Ухвала суду № 109893835, 28.03.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/956/22

Провадження № 2/293/80/2023

УХВАЛА

28 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника позивача в режимі відеоконференції Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовомузасіданні взалі суду всмт Черняхів цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судуперебуває цивільнасправа №293/956/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

27.03.2023 через систему електронний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в якому вона просить суд повторно направити для виконання ухвалу суду від 03.10.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи оскільки її результати мають суттєве значення для розгляду справи (а.с.187-194).

27.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, яке призначене на 28.03.2023 на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в інших справах (а.с.195-198).

Крім того, 27.03.2023 на електронну адресу суду надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_4 на клопотання представника позивача про повторне направлення ухвали суду про призначення експертизи для виконання та долучення доказів. У даному клопотанні представник відповідача просить також залишити без розгляду клопотання представника позивача від 20.03.2023 про долучення доказів та повторне направлення ухвали на експертизу з тих причин, що дане клопотання подане з порушенням строків, визначених ч.2 ст.83 ЦПК України та не містить клопотання про їх поновлення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Терещенко Л.В. з метою об`єктивного розгляду справи наполягала на задоволенні її клопотання щодо повторного направлення до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичноїекспертизи для її виконання. Вказала, що обставини, які унеможливлювали виконання експертизи відпали, так як на даний час ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 перебувають в Україні, а для вирішення спору про визнання батьківства, результати генетичної експертизи мають суттєве значення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, та зважаючи на наявні письмові заперечення представника відповідача стосовно даного клопотання, враховуючи строки розгляду справи, вважає за можливе вирішити клопотання в цьому судовому засіданні без участі відповідача та її представника.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою судувід 03.10.2022задоволено клопотанняпредставника позивачата призначенопо справісудову молекулярно-генетичнуекспертизу,на вирішенняякої поставленопитання: чи є ОСОБА_6 , громадянин Китайської Нарордної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , та якою вірогідність такого батьківства?

02.02.2023 до суду надійшло повідомлення №СЕ-19/111-22/47189-БД від 04.01.2023 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з тих підстав, що для відбору експериментальних зразків 26.12.2022 з`явився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_5 для відбору експериментальних зразків до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не з`явилися. Відбір порівняльних зразків не проводився. В зв`язку з цим, проведення експертизи неможливо.

Ухвалою від 10.02.2023 суд поновив провадження по справі (а.с. 136).

Суд встановив, що станом на 14.12.2022, тобто на момент виклику відповідачки ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 до експертної установи для відбору експериментальних зразків, вони перебували в Україні, про що свідчить відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації № 91-8958/18/23 від 01.03.2023, яка надійшла на адресу суду 24.03.2023. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_2 здійснила перетин кордону - в`їзд в Україну 06.12.2022 (а.с.172).

Відповідно до повідомлення адвоката відповідачки - ОСОБА_4 (вих. № 34/12 від 14.12.2022), яке надійшло на електронну адресу суду 14.12.2022 за вх. № ЕП-1678: станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 з дітьми перебуває за межами України. При першій безпечній можливості прибуде до експертної установи для спростування голослівних тверджень позивача (а.с. 123).

Втім, таке повідомлення адвоката Могильницького В.Ю. не відповідає дійсності, оскільки довідка Головного центру обробки спеціальної інформації № 91-8958/18/23 від 01.03.2023 свідчить про протилежне та підтверджує, що відповідачка ОСОБА_2 станом на 06.12.2022 не перебувала за межами України.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що відповідно до ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про повторне направлення до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ухвали суду від 03.10.2022 про призначення судової молекулярно-генетичноїекспертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Терещенко Л.В. задовольнити.

Повторно направитидля виконанняухвалу судувід 03.10.2022 пропризначення посправі молекулярно-генетичноїекспертизи,проведення якоїдоручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам копію цієї ухвали, копію ухвали від 03.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО