Ухвала суду № 109892369, 30.03.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/686/20

2/689/140/23

УХВАЛА

30 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беребелюха Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

На адресу суду 29 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савченко О.В. надійшла заява про призначення повторної земельно-технічної експертизи. В заяві представник зазначила, що виявлено розбіжності в кадастрових номерах земельної ділянки, яка передана у власність ОСОБА_4 . У висновку експерта від 6 березня 2023 року вказано кадастровий номер 6825880800:03:030:0001, а у висновку експерта від 17 червня 2022 року зазначено кадастровий номер цієї земельної ділянки - 6825880800:03:030:0002. Відтак, висновок судового експерта Власюка В.В. від 6 березня 2023 року суперечить висновку експерта від 17 червня 2022 року, що викликає сумніви у його правильності. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

30 березня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беребелюх Б.М. заперечив проти задоволення заяви про призначення повторної експертизи.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Савченко О.В. не з`явилися, від адвоката Савченко О.В. надійшла заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідачів, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про призначення повторної земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , правонаступниками якого є позивачі, на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки від 12.03.2004р. належали на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами 6825880800:03:030:0001 та 6825880800:03:030:0002 (а.с. 13-14).

Висновком експерта від 17.06.2022 року встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером 6825880800:03:030:0144, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , накладається (нашаровується) на земельну ділянку з кадастровим номером 6825880800:03:030:0002, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 218).

А висновком експерта від 6 березня 2023 року встановлено, що земельні ділянки із кадастровими номерами 6825880800:03:030:0150 та 6825880800:03:030:0151, які належать на праві власності ОСОБА_3 , накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером 6825880800:03:030:0002, яка належить ОСОБА_4 (Том № 2 а.с. 143).

Так, як висновком експерта від 17.06.2022р., так і висновком експерта від 06.03.2023р. не встановлено накладання земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 , на земельну ділянку з кадастровим номером 6825880800:03:030:0001, яка належала ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що висновки експертів повністю узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей чи неточностей.

Допущена судовим експертом Тетяною Ляшковою описка у додатку № 1 до свого висновку (переплутані місцями номера земельних ділянок ОСОБА_4 ) може бути усунута шляхом виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та не є підставою для призначення і проведення повторної експертизи.

Отже, судом встановлено, що висновки експертів від 17.06.2022р. та від 06.03.2023р. не суперечать один одному, тому суд не вбачає підстав для застосування ч. 2 ст. 113 ЦПК України та призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи,

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савченко О.В., про призначення повторної земельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 113, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савченко О.В., про призначення повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба