Постанова № 109890991, 30.03.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/232/23

Номер провадження 3/383/151/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року Серії ААБ №296997 ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання автодороги Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км., на ділянці вказаної автодороги допустив слизькість, що стало супутньою причиною створення аварійної обстановки яка призвела до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про слухання справи за його відсутності та вказав, що не визнає винну в повному обсязі, оскільки на вказаній дорозі Н14 встановлені дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «5км», які інформують водіїв про ймовірну небезпеку. Згідно ДСТУ 3387 від 2022 року автомобільна дорога Н14 підлягає під ІІІ категорію. Відповідно до цього оброблено протиожеледним матеріалом покриття в зимовий період здійснюється на протязі 6 годин з моменту виявлення зимової слизькості. В даному випадку слизькість було виявлено о 5 год. 20 хв., що підтверджується журналом виконання робіт. Після чого було направлено спеціальну техніку для оброблення покриття протиожеледним матеріалом, на цій підставі винну не визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оцінюючи відповідно до ст.252 КУпАП, названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно із ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частина 1,2,3ст.140КУпАП,передбачає відповідальністьза порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км, не вчасно вжив заходів при виникненні умов які загрожують безпеці руху, щодо ліквідації зимової слизькості у вигляді ожеледиці, що стало супутньою причиною створення аварійної обстановки яка призвела до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В даному випадку, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у доданих до нього матеріалів не має жодних доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_1 є відповідальними за стан вказаної у протоколі автомобільної дороги та відповідно відсутні будь-які докази того, що саме він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, та що саме він підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею як посадова особа, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №296997 від 27.01.2023 року та доданих до нього матеріалах лише зазначено, що ОСОБА_1 є виконробом ТОВ «ДС Пром».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,9, 140, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/232/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко