Ухвала суду № 109890303, 10.03.2023, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/946/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 10.03.2023 року

Слідчий суддяСокальського районногосуду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаряОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141310000087 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження № 12023141310000087 від 09.03.2023 року.

Слідчий подав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

клопотання мотивоване наступним : досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 09.03.2023 приблизно в 10 год., діючи повторно, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із подальшими його змінами та доповненнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна для власного збагачення, через відсутню вхідну браму, проникнув на загальне подвіря господарства АДРЕСА_1 , звідки намагався вчинити крадіжку бувшого у вжитку дитячого велосипеда марки «Мадагаскар» вартістю 800 грн. та брухту чорного металу вагою 15,5 кг., вартістю 65,1 грн. всього на загальну суму 865,1 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав для доведення крадіжки до кінця, злочин не закінчив, із причин які не залежали від його волі, так як на подвірї, виходячи із викраденим брухтом металу, був затриманий власником потерпілим ОСОБА_7 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бобятин Сокальського району Львівської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, без визначеного місця проживання, без реєстрації, в минулому неодноразово судимий за майнові злочини, а востаннє 22.02.2021 Сокальським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до 5 років позбавлення волі, та на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.12.2022, звільнений умовно-достроково із невідбутим терміном 1 рік 5 місяців та 27 днів, судимість не погашена, якому 08.03.2023, повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України.

9 березня 2023, о 10 годині 40 хвилин, підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна.

9 березня 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваному ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в процесі розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- протокол огляду місця події від 09.03.2023, яким являється ділянка господарство потерпілого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 та прилегла його частина, яким вилучено предмети які намагався викрасти підозрюваний ОСОБА_4 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2023, згідно якого остання вказує про обставини затримання на своєму подвірї підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2023, згідно якого остання бачив через вікно свого будинку, як підозрюваний ОСОБА_4 виносить із господарства потерпілого ОСОБА_7 викрадені предмети та в подальшому як був затриманий його власником;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , яким було підтверджено обставини, за яких він міг бачити чітко обставини викрадення предметів із господарства потерпілого ОСОБА_7

- іншими доказами в їх сукупності.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Керуючись вимогами ст.178 КПК України крім зазначених вище ризиків, прошу суд врахувати наступні обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, а саме, те що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. В минулому вчиняв кримінальні правопорушення, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, 22.12.2022, звільнений умовно-достроково із невідбутим терміном 1 рік 5 місяців та 27 днів, судимість не погашена, якому 08.03.2023, повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, та після звільнення протягом лютого-березня 2023 року підозрюється (08.03.2023 року оголошено повідомлення про підозру) у вчиненні 7-х кримінальних правопорушень, відповідно на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним тяжкі кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі доведення вини ОСОБА_4 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній ніде офіційно не працює, не має постійного легального джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, місця проживання;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні, в. т.ч. на свідків.

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить оголошення йому 08.03.2023 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України.

Із урахуванням вищевказаного, а також того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, відтак порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави.

ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечили відносно даного клопотання, та просять суд призначити запобіжний захід у вигляді Домашнього арешту.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк ві 5 до 8 років, не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто мають місце ризики вказані слідчим в клопотанні про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наявна необхідність у обранні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку з визначення розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.05.2023 року включно з поміщенням останнього до ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Визначивши розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача:UA598201720355219002000000757.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2. прибувати на першу вимогу до суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваного вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1