Ухвала суду № 109888287, 30.03.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/6578/22

У Х В А Л А

30.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 09.01.2023 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/6578/22, та клопотання про поновлення строку на її подання,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 на розгляд суду передано заяву про скасування судового наказу разом із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що про Судовий наказ, виданий 09.01.2023, боржник дізналася лише 11.03.2023, побачивши у додатку «Дія» інформацію про відкриття виконавчого провадження за цим судовим наказом. Через чотири дні боржниця подала до суду заяву про скасування Судового наказу, яка була Ухвалою суду від 16.03.2023 повернута заявнику. 27.03.2023 боржниця на підставі письмової заяви отримала копію вказаної Ухвали та заяву із додатками та квитанцією про сплату судового збору. 29.03.2023 заява була подана повторно разом із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування Судового наказу, суд знаходить такі слушними. Так, суд пересвідчився, що копія Судового наказу разом із заявою про його видачу із додатками, надіслана боржнику за адресою місця реєстрації її проживання, повернута до суду без вручення із відміткою про відсутність боржника за адресою реєстрації місця проживання (а.с.17). Отже, копії судового наказу, надісланого судом 09.01.2023, боржниця не отримала. Зі слів заявниці, про існування Судового наказу вона дізналася 11.03.2023 у додатку «Дія», де отримала інформацію про відкриття виконавчого провадження за цим судовим наказом. Суд приймає дану обставину, як таку, що мала місце.

Встановлено також, що заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 15.03.2023, яку Ухвалою суду від 16.03.2023 було повернуто заявниці через пропуск строку звернення та неподання клопотання про його поновлення. За змістом документів, що у матеріалах справи, копію Ухвали разом із заявою та додатками заявниця отримала у приміщенні суду 27.03.2023. Вдруге заява разом із клопотанням про поновлення строку на її подання подана 29.03.2023. Відтак строк є пропущеним із об"єктивних причин, які є поважними, та пропущений строк для подання заяви про скасування Судового наказу слід поновити.

У заяві про скасування Судового наказу від 09.01.2023 №299/6578/22, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області, боржниця зазначає, що не погоджується із розрахунком річної замовленої потужності та із розміром заявленої Оператором заборгованості за надані послуги з урахуванням оплат до 01.11.2021.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 09.01.2023 №299/6578/22, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області, - поновити.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати Судовий наказ від 09.01.2023 №299/6578/22, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4355,50 грн та судових витрат.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. В. Кашуба