Вирок № 109888094, 30.03.2023, Селидівський міський суд Донецької області

239/570/17

1-кп/242/253/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 12016050500001508 від 28.08.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ванадзор Республіка Вірменія, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

де сторонами є прокурор ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28серпня 2016року водій ОСОБА_7 ,діючи впорушення вимогп.п.2.3«А»,31.1,31.6«А» Правилдорожнього рухуУкраїни,відповідно дояких для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний:перед виїздомперевірити ізабезпечити технічносправний стані комплектністьтранспортного засобу,правильність розміщеннята кріпленнявантажу (п.2.3«А»);технічний стантранспортних засобівта їхобладнання повиннівідповідати вимогамстандартів,що стосуютьсябезпеки дорожньогоруху таохорони навколишньогосередовища,а такожправил технічноїексплуатації,інструкцій підприємств-виробниківта іншоїнормативно-технічноїдокументації (п.31.1)та забороняєтьсяподальший рухтранспортних засобів,у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю (п. 31.6 «А») перед виїздом не перевірив і не переконався в технічно справному стану транспортного засобу, його обладнанні, не забезпечивши тим самим безпеку експлуатації та не перевіривши і належним чином не впевнившись в технічному стані гальмівної системи, що мала несправність головного гальмівного циліндру, яка могла бути виявлена водієм ОСОБА_7 задовго до її проявлення у процесі експлуатації по поступовому зменшенню робочого ходу гальмової педалі і зниженню ефективності гальмування автомобіля у процесі його експлуатації, приступив до експлуатації технічно несправного автомобіля марки «ЗАЗ 1100387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та цього ж дня о 10 годині 07 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ЗАЗ 1100387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , здійснював на ньому рух зі швидкістю 13,4 км/год по проїжджій частині вул. Молодіжна м. Новогродівка Донецької області, з боку вул. Паркової у напрямку вул. Ринкової, та на вказаній ділянки дороги, напроти ринку «Центральний», керуючи вказаним автомобілем з наявними несправностями у гальмівній системі, які могли бути виявлені ним в процесі експлуатації транспортного засобу, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість відмовитися від керування вказаним транспортним засобом та не скориставшись такою можливістю, не зміг прийняти ефективних заходів гальмування та скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_9 , 2012 року народження, яка вибігла із-за стоячого вздовж лівого краю проїжджої частини автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пересікла проїжджу частину вказаної дороги з ліва на право по ходу його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого надпліччя, забою м`яких тканин кінцівок, тулубу, закритого остеопіфізєолізу головки лівої плечової кістки, закритого перелому ліктьового відростка, а також забою з саднами лоба, лівої половини обличчя, припухлості м`яких тканин обличчя, гематоми навколо лівого ока, перелому кісток лицевого скелету, перелому кісток основи та склепіння мозку важкого ступеню та посттравматичною нейропатією лівого лицевого нерву з помірною дисфункцією лоба, ока та важкою дисфункцією кругового м`язу роту і м`язу, що підводе кут роту, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 31.1 та п. 31.6 «А» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що була неділя (День шахтаря), їхав на ринок, не швидко. Дитина вилетіла під колеса. Загальмував, але не так ефективно. Не якісна машина. Нажав на гальма та «провалилася» педаль. Машина не стара. Керував по дорученню. Був в машині сам. Несправність машини не відчував. З лівого боку вибігла дитина. Після пригоди ремонтував автомобіль (лопнула манжета, головний гальмівний циліндр). Машина працювала нормально, коли трапилася пригода, то було виявлено несправність. До цього такого не було. На експертизу не звали, її результати невідомі. Дівчинку не бачив, вона вибігла під колеса. Переходу не було. Після пригоди автомобіль не двигав. До скоєного відноситься погано, цього не хотів.

Законний представник потерпілого пояснила, що в той день була з подругою біля АТБ. Вважала, що дитини вдома з бабусею. Почали дзвонити знайомі, побігла до лікарні, дитина була там та розповіла, що наїхала машина. Обвинувачений з`являється раз на рік, намагався дати 1,5 тис. доларів, але ми відмовилися. ДТП не бачила, позов подавала до Новогродівського міського суду. Травми відповідають. Грошами допомогли знайомі.

Обставини, що вказані в обвинувальному акті також відображені в досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2016 року; протоколом огляду від 29.08.2016 року, на якому зображені обставин пригоди від 28.08.2016, в результаті якої було травмовано малолітню ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року;

висновком судово-автотехнічної експертизи від 14.12.2016 року № 1844, згідно якого

в даній дорожній обстановці водія автомобіля «ЗАЗ-110387-40», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 під час руху повинен був для забезпечення безпеки руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою з тим, щоб у момент виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, що передбачено вимогами п. 2.3 Б і 12.3 ПДР України;

в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110387-40», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування заходів, направлених на зниження швидкості руху аж до зупинки;

в даній дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля «ЗАЗ-110387-40», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в частині несвоєчасного застосування заходів до зниження швидкості руху не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року за участі свідка ОСОБА_10 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року за участі свідка ОСОБА_11 ;

висновком судово-медичної експертизи від 17.03.2017 № 31, згідно якого при дослідженні медичних документів неповнолітньої ОСОБА_9 були виявлені: садна лівого надпліччя, забою м`яких тканин кінцівок, тулубу, закритого остеопіфізєолізу головки лівої плечової кістки, закритого перелому ліктьового відростка, а також забою з саднами лоба, лівої половини обличчя, припухлості м`яких тканин обличчя, гематоми навколо лівого ока, перелому кісток лицевого скелету, перелому кісток основи та склепіння мозку важкого ступеню та посттравматичною нейропатією лівого лицевого нерву з помірною дисфункцією лоба, ока та важкою дисфункцією кругового м`язу роту і м`язу, що підводе кут роту, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя;

висновком судово-автотехнічної експертизи від 21.03.2017 року № 353, згідно якої на момент проведення дослідження рульове керування і гальмівна система автомобіля «ЗАЗ-110387-40», д/н НОМЕР_1 , перебуває у працездатному стані і на момент ДТП могли виконувати задані функції по безпечній зміні напрямку і швидкості руху; на момент проведення дослідження рульове керування і гальмівна система автомобіля «ЗАЗ-110387-40», д/н НОМЕР_1 , перебуває у працездатному стані, тому питання про час виникнення несправностей позбавлене технічного сенсу;

протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року;

висновком судово-автотехнічної експертизи від 05.07.2017 № 483, згідно якого показання водія ОСОБА_12 про несподіваний вихід із строю гальмівної системи з витіканням гальмової рідини з головного гальмового циліндру є технічно неспроможними. Якщо розрив манжети у головному гальмовому циліндрі мав місце в дійсності, то наявність несправності в гальвомій системі могли бути виявлені водієм ОСОБА_12 задовго до її проявлення у процесі експлуатації по поступовому зменшенню робочого ходу гальмової педалі і зниженню ефективності гальмування автомобіля в процесу його експлуатації;

висновком комплексної судово-автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 29.09.2017 № 5960/5961/144484, згідно якого

у відео файлі «Local_ch7_20160828100000_20160828101500.dav» ознак переривання відеозапису не виявлено, ознак електронного монтажу (різких змін сюжету, що фіксується, перерв у відображенні сюжету, стрибкоподібних змін дати та часу на відео зображенні тощо), змін не виявлено; відео файл «Local_ch7_20160828110630_20160828101500.mp4» має пошкоджену структуру та повністю не зчитується з лазерного ком пакт-диску, провести дослідження по встановленню безперервності відеозапису не представилося можливим;

відстань від правого габариту автомобіля «ЗАЗ-110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до лівого краю проїзної частини за напрямком зйомки з моменту, коли на проїзну частину вибігла малолітня ОСОБА_9 і до моменту наїзду, виходячи з відеозапису, складала приблизно 1,5 м; відстань між лівими габаритними точками автомобіля «ЗАЗ-110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент, коли на проїзну частини вибігла малолітня ОСОБА_9 і до моменту наїзду, виходячи з відеозапису, складала приблизно 1 м; відстань від правого габариту автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до правого краю проїзної частини за напрямком зйомки в момент, коли на проїзну частину вибігла малолітня ОСОБА_9 і до моменту наїзду, виходячи з відеозапису, складала приблизно 0,93 м; об`єктивно визначити, під яким кутом по відношенню до краю проїзної частини рухалася ОСОБА_9 , виходячи з відеозапису, неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку; об`єктивно визначити відстань від лінії руху малолітньої ОСОБА_13 до заднього габариту автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з відеозапису, неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експертизи; відстань, на якій розташовувалося місце наїзду автомобіля «ЗАЗ-110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на малолітню ОСОБА_9 від лівого краю проїзної частини за напрямком зйомки, виходячи з відеозапису, складала приблизно 2,4 м;

в момент виходу пішохода ОСОБА_9 на проїзну частині вул. Молодіжної, а також в момент наїзду на неї автомобілем «ЗАЗ-110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з непостійною швидкістю спочатку знижуючи швидкість, потім прискорюючись, між цими моментами вказаний автомобіль здійснив зупинку; швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з відеозапису, визначити експертним шляхом неможливо; швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з відеозапису, перед дорожньо-транспортною пригодою складала приблизно 13,4 км/год; швидкість руху малолітньої ОСОБА_9 при перетині проїзної частини, виходячи з відеозапису, склала приблизно 5,9 км/год.

висновком авто технічної експертизи від 25.10.2017 № 2/19-299, згідно якого в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, належні дії водія автомобіля «ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, були регламентовані вимогами п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України, тобто він повинен був слідкувати за технічним станом транспортного засобу, своєчасно і відповідним чином реагувати на появу технічних несправностей, а при неможливості їх усунення, відказатися від керування автомобілем, гальмівна система якого знаходиться в несправному стані;

з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, при виконанні вимог п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України, водій автомобіля «ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді;

з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водій автомобіля «ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідність вимогам п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України;

з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вимогам п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

висновком авто технічної експертизи від 21.11.2017 № 2/19-344, згідно якого експерт розглядав 2 варіанти (1-й варіант за умови справності гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , на момент виникнення і течії даної ДТП; 2-й варіант за умови наявних несправностей в гальмовій системі, які могли бути виявлені водієм ОСОБА_7 задовго до її проявлення в процесі експлуатації по поступовому зменшенню робочого ходу гальмової педалі і зниження ефективності гальмування автомобіля у процесі його експлуатації),

1-й варіант: у даній дорожній обстановці водій автомобіля автомобіля «ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, тобто з моменту об`єктивної можливості виявлення малолітньої пішохода-дівчинки, яка вибігла із-за задньої частини кузова автомобіля «Volkswagen Caddy», водій ОСОБА_7 зобов`язаний був застосувати гальмування; з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , у всіх досліджуваних варіантах (2-а група даних) при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду на пішохода, і тим самим запобігти даній дорожній пригоді; з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

2-й варіант: в умовах розглянутої дорожньо-траснпортної пригоди, належні дії водія автомобіля ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, були регламентовані вимогами п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України, тобто він повинен був слідкувати за технічним станом транспортного засобу, своєчасно і підводним чином реагувати на появу технічних несправностей, а при неможливості їх усунення, відказатися від керування автомобілем, гальмівна система якого знаходиться в несправному стані; з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, при виконанні вимог п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України, водій автомобіля ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді; з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам п. 31.1 і 31.6 «А» ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

документами щодо речових доказів, відомостями про особу.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи його вік та стан здоров`я, як особистість ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з задовільного боку, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

З врахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали, та оцінюючи поведінку ОСОБА_14 як до вчинення кримінального правопорушення, так і після, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ступінь небезпечності для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_14 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 12768,74 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строкам на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не застосовувалися.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 30.08.2016 року скасувати.

Речові докази по провадженню

DVD-диск з записом обставин ДТП від 28.08.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження,

Автомобіль ЗАЗ-110387-40», держ номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 12768 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 74 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1