Ухвала суду № 109887374, 30.03.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/520/23

Провадження № 2/192/255/23

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 298-18/VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », яким останньому було передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,7827 га з кадастровим номером 1225083000:02:001:0124.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте позов не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить офіційної адреси електронної пошти сторін, тобто сервіс Електронного кабінету ЄСІТС або адресу електронної пошти, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС або адресу електронної пошти, вказану в одному з державних реєстрів.

Пункт 2ч.3ст.175ЦПК Українипередбачає,що впозовній заявізазначається повне найменування(дляюридичних осіб)сторін таінших учасниківсправи.

Так, позивачкою в позовній заяві відповідачем зазначено Новопокровську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області. Разом з тим повне найменування відповідача зазначене в позовній заяві не відповідає його найменуванню, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог, викладений в позовній заяві, суперечить положенням ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», яка передбачає визнання рішення органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження такої документації нечинними, а не протиправними.

Згідно п.п.4,5ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна міститизміст позовнихвимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка не зазначає, яким чином прийняття оспорюваного рішення порушує її права та які саме. Також в позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, в позові зазначено різні площі земельної ділянки та різні кадастрові номери, а прохальна частина позову не містить дати ухвалення оспорюваного рішення. Тому вказані відомості підлягають уточненню позивачкою.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачка в позовній заяві зазначила, що докази додані до позовної заяви наявні в неї в оригіналах. Проте, додані до позовної заяви копії доказів засвідчені в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки при засвідчені частини копії доказів представник позивачки зазначив дату їх посвідчення, однак доказів про те, що він мав на це повноваження під час їх засвідчення до позову не додані, оскільки ордер виданий лише 20 березня 2023 року, а копії засвідчені в грудні 2022 року.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина