Ухвала суду № 109886295, 29.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/26792/21

Провадження № 2-з/947/79/23

УХВАЛА

29.03.2023 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів - адвоката Заславського Володимира Михайловича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивачів - адвокат Заславський В.М. надав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, які підтримав у судовому засіданні, та, для можливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи, просить:

- витребувати з комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12 червня 1998 р., видане на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати з слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, оригінал свідоцтва про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12 червня 1998 р. на квартиру АДРЕСА_3 , які можуть знаходитися у матеріалах кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016162010000044 від 21.06.2016 р.;

- витребувати з архіву Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» вільні зразки підпису, у кількості не менше 15 документів в оригіналі заступника начальника Управління житлово-комунального господарства у м. Одесі Пастушенко Павла Петровича, в період з березня 1997 року по жовтень 1998 року.

Також просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, номер розпорядження № 112385 - ОСОБА_6 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року за адресою АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_7 та членам сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних частках кожному, з відміткою про запис у реєстровій книзі за № 9-3553, та номером розпорядження №12385 - ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Представник відповідачки - адвокат Гроза І.В. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Також, згідно ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК Українипри призначенніекспертизи судомексперт абоекспертна установаобирається сторонамиза взаємноюзгодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.ч.1,3ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник позивачів потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за необхідне витребувати зазначені докази та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.76,81,84,103,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката Заславського Володимира Михайловича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, номер розпорядження № 112385 - ОСОБА_6 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року за адресою АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_7 та членам сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних частках кожному, з відміткою про запис у реєстровій книзі за № 9-3553, та номером розпорядження №12385 - ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради надати в розпорядження експерта оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12 червня 1998 р., видане на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати слідчий відділ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надати в розпорядження експерта оригінал свідоцтва про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12 червня 1998 р. на квартиру АДРЕСА_3 , які можуть знаходитися у матеріалах кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016162010000044 від 21.06.2016 р.;

Зобов`язати архів Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» надати в розпорядження експерта вільні зразки підпису, у кількості не менше 15 документів в оригіналі заступника начальника Управління житлово-комунального господарства у м. Одесі Пастушенка Павла Петровича, в період з березня 1997 року по жовтень 1998 року, для можливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно дост. 109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.