Рішення № 109884776, 29.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/289/23

Провадження №2-а/359/32/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 грудня 2022 року інспекторбатальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедик Д.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6346173, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 29 грудня 2022 року о 19 годині 39 хвилин в м. Києві по просп. Миколи Бажана, 36/67 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив вимоги пп.«в» п.8.4 ПДР України. Позивач посилається на те, що він не зупиняв автомобіль в зоні дії означеного знаку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспекторабатальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедика Д.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6346173 від 29 грудня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року (а.с.6) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року (а.с.9-10) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був визначений строк для сплати судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2023 року (а.с.13-14) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року (а.с.16-17) інспекторабатальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедика Д.М. було замінено на Департамент патрульної поліціїта залучено цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник Департаменту патрульної поліціїне з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.24) та іншою судовою кореспонден-цією (а.с.25-26).

4.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 29 грудня 2022 року інспекторбатальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедик Д.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6346173 (а.с.5), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

4.2. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 грудня 2022 року о 19 годині 39 хвилин в м. Києві по просп. Миколи Бажана, 36/67 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив вимоги пп.«в» п.8.4 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, додатком 1 до ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«в» п.8.4 ПДР України, п.3 додатку 1 до ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До заборонних знаків відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено».

5.2. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник Департаменту патрульної поліціїне подав докази на підтвердження того, що 29 грудня 2022 року о 19 годині 39 хвилин в м.Києві по просп. Миколи Бажана, 36/67 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

6.2. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова порушує невід`ємні гарантії позивача, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить скасувати постанову інспекторабатальйону №2 роти №1 УПП в м. Київ Кедика Д.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6346173 від 29 грудня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспекторабатальйону №2 роти №1 управління патрульної поліції в м.Київ Кедика Дмитра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6346173 від 29 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець