Рішення № 109884694, 29.03.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/373/22

Провадження №: 2/0343/20/23

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «Сетам» 18.09.2017 року щодо реалізації частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 року. Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2017 року ДП «Сетам» було організовано та проведено електронні торги з реалізації частки житлового будинку, площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,1680 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, що знаходяться в АДРЕСА_1 , титульним власником якого є ОСОБА_2 , лот № 235083. Вказане майно реалізовано за ціною 312124,00 грн., про що було складено протокол проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 року. Будинковолодіння, площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить йому та відповідачці ОСОБА_2 в рівних частках на праві власності. Земельна ділянка, площею 0,1680 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, незважаючи на те, що зареєстрована за ОСОБА_2 , фактично належить їм на праві спільної сумісної власності, як передбачено п.п. а,в ч. 2 ст. 89 Земельного кодексу. Всупереч вимог ст. 120 Земельного кодексу України, державним виконавцем перед проведенням торгів не здійснено виділення частини земельної ділянки, відведеної для обслуговування житлового будинку, в окрему земельну ділянку та не присвоєно їй окремий кадастровий номер, а тому продаж на електронних торгах його частки земельної ділянки без його згоди є порушенням його прав як співвласника вказаного майна, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом.

Начальник відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Р.Пахолік подав відзив на позовну заяву (а.с. 32-36), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що на виконанні у відділі ДВС в м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 49938456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21370 від 18.08.2011 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 385925,28 грн. Головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. вжито всіх заходів щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, зокрема, 25.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 16.02.2016 року описано та арештовано майно боржника, а саме: частку домоволодіння в АДРЕСА_1 , 18.09.2017 року проведено електронні торги з продажу арештованого майна. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. 25.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, 18.09.2017 року проведено електронні торги арештованого майна, а саме: частки житлового будинку, площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,1680 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, що знаходяться в АДРЕСА_1 . 21 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49938456 згідно п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимоги). Крім того, до спірних правовідносин застосовується спеціальна позовна давність, строки якої позивачем порушені. Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення таких торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідачка ОСОБА_3 також подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 110-113), в якому просила в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити в зв`язку із закінченням строку позовної давності та стягнути з нього на її користь 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом. В обгрунтування відзиву послалася на те, що майно придбано нею з дотриманням всіх вимог проведення електронних торгів, нею сплачено грошові кошти в сумі 312124,00 грн.: 15606,20 грн. гарантійний внесок на поточний рахунок організатора аукціону ДП «Сетам» та 296517,80 грн. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби в місті Івано-Франківську. Прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Таким чином, вона є добросовісним набувачем права власності на частку будинковолодіння: житлового будинку, площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, площею 0,1680 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а тому не може відповідати в зв`язку з можливими порушеннями інших осіб, допущеними в межах виконавчого провадження. Приймаючи рішення про участь в електронних торгах, їй було відомо, що виставлене на торги нерухоме майно, в тому числі і земельна ділянка, перебувають в іпотеці, тому була переконана, що нотаріус, який оформляв договір іпотеки, не міг його посвідчити без згоди власників (співвласників) майна. Дані обставини свідчать про те, що позивачу було відомо, що земельна ділянка перебуває в іпотеці і що на неї може бути звернуто стягнення для задоволення вимог іпотекодержателя. Разом з тим, електронні торги з реалізації іпотечного майна були проведені 18.09.2017 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними 22.02.2022 року, тобто з пропуском позовної давності, визначеної ст. 48 Закону України «Про іпотеку», тому в задоволенні вимоги позивача про визнання електронних торгів недійсними слід відмовити в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

21 березня 2023 року представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 077664 на надання правової допомоги від 20.12.2021 року (а.с. 39) адвокат Сікомас С.В. подав до суду заяву про поновлення йому строку на звернення в суд з даним позовом (а.с. 181), де вказав, що відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема, ст. 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Спеціальний строк позовної давності не може бути застосований у даній справі, оскільки позов ОСОБА_1 грунтується на порушеннях його прав як співвласника житлового будинку та земельної ділянки, про що останній дізнався лише в листопаді 2020 року, коли листом від 21.10.2020 року Івано-Франківський міський суд надав інформацію про всі провадження з розгляду цивільних справ за його участю. Тоді ж стало відомо про те, що в провадженні цього суду перебувала, зокрема, справа № 344/16729/17 за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» («ВіЕйБі Банк») до головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС, заінтересована особа: ДП «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо ненадсилання постанови про арешт та опис майна боржника неправомірними, визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо передачі на торги по реалізації частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , неправомірними, зупинення електронних торгів за лотом № 250900 з реалізації частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . На офіційній сторінці ДП «Сетам» містилася інформація про два лоти щодо продажу майна за вказаною вище адресою. При цьому значилося, що майно, належне ОСОБА_2 , продано 18.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 , не будучи учасником електронних торгів, боржником чи іпотекодавцем або іпотекодержателем, не повідомлявся про проведення торгів, а дізнався про них лише в листопаді місяці 2020 року, тому саме з цієї дати слід рахувати строк позовної давності. Крім цього слід врахувати, що ОСОБА_1 перебуває за межами України з квітня 2017 року по даний час.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сікомас С.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, поновивши позивачу строк на звернення в суд з даним позовом як пропущений з поважних причин. Додатково вказав, що в зв`язку з реалізацією з прилюдних торгів частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та цілої земельної ділянки, наданої для обслуговування вказаного будинковолодіння, позивач не має можливості розпорядитися іншою належною йому на праві власності часткою цього нерухомого майна, оскільки за цією часткою вже відсутня земельна ділянка. Зверненням стягнення на арештоване майно ОСОБА_2 позивача незаконно позбавлено права на земельну ділянку під його частиною будинковолодіння, що є підставою для задоволення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1036484 від 31.01.2023 року (а.с. 146) адвокат Вінтоняк Н.М. в судове засідання не з`явився, електронною поштою подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями про виклик його до суду, розміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 29.09.2022 року, 28.11.2022 року, 20.12.2022 року, 05.01.2023 року, 03.02.2023 року та 01.03.2023 року (а.с. 48, 65, 69, 74, 109, 129, 140, 152, 170, 173).

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) начальник відділу Р.Пахолік в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника відділу ДВС.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, у відзиві на позовну заяву зазначила клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності для звернення в суд з даним позовом як пропущений з поважних причин та задоволити заявлений ним позов, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 13 червня 2018 року в справі № 524/7181/16-ц, судом повинні бути досліджені обставини щодо того, чи впливають порушення, допущені при підготовці та проведенню прилюдних торгів, на права позивача.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно дост. 215 ЦК України,підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Частиною 2ст.656ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно з ч. 4вказаної статті, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 8ст. 120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, на підставі якого набувається право власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права власності (крім державної, комунальної власності) на земельну ділянку або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок усіх форм власності, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на такий об`єкт. Укладення договору, що передбачає набуття права власності (частки у праві спільної власності) на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, пов`язаного з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення такої частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначенихЗемельним кодексом України.Істотною умовоюдоговору,який передбачаєперехід прававласності наоб`єкт нерухомогомайна (житловийбудинок (крімбагатоквартирного),іншу будівлюабо споруду),об`єкт незавершеногобудівництва,який розміщенийна земельнійділянці іперебуває увласності відчужувача,є умоващодо одночасногопереходу прававласності натаку земельнуділянку (часткуу правіспільної власностіна неї)від відчужувача(попередньоговласника)відповідного об`єктадо набувачатакого об`єкта.

Таким чином, у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 275661419 від 20.09.2021 року (а.с. 4), домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частки по 1/2 кожному на підставі договору купівлі-продажу № 2937 від 19.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9912900922023 від 22.02.2023 року (а.с. 191), земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1678 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 976687 від 24.03.2006 року.

Отже вищевказане домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що в рівних частках (по за кожним) належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1678 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гнатюком В.Я. 25.01.2016 року було відкрито виконавче провадження № 49938456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21370 від 18.08.2011 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 385925,28 грн. В даному провадженні 16.02.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме частку домоволодіння в АДРЕСА_1 , 25.02.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 10.06.2016 року винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, а 18.09.2017 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна.

Як вбачається з протоколу № 285847 проведення електронних торгів (а.с. 79-81), організатором торгів виступило Державне підприємство «Сетам», яке 18.09.2017 року здійснило продаж майна: частки домоволодіння житлового будинку, площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, площею 0,1678 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, що знаходяться в АДРЕСА_1 , лот № 235083, переможець торгів ОСОБА_3 , яка придбала майно за найвищою ціновою пропозицією - 312124,00 грн.

Даний факт також підтверджується Актом про проведені електронні торги арештованого майна від 14.11.2017 року (а.с. 78), виданим головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гнатюком В.Я., у відповідності до якого розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі.

Таким чином судом встановлено, що під час проведення оспорюваних позивачем електронних торгів було відчужено частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 й належить відповідачці ОСОБА_2 та цілу земельну ділянку, площею 0,1678 га, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, надану для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння.

Оскільки позивач, як власник частки нерухомого майна, має право власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться належна йому частка цього майна, то продаж даної земельної ділянки порушує його права як власника частини домоволодіння. Крім того, вказані обставини порушують права покупця земельної ділянки, так як позбавляють його права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним майном.

За таких обставин, враховуючи, що правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, судприходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, проведених Державним підприємством «Сетам» 18.09.2017 року щодо реалізації частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , (лот № 235083), що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 року.

При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причин з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема, ст. 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як передбачено ч. 5 ст. 267 даного кодексу, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З долученої до заяви про поновлення строку позовної давності паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданого 17.03.2015 року (а.с. 189), вбачається, що він з квітня 2017 року перебуває за межами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався в листопаді 2020 року, коли отримав лист Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020 року з інформацією про всі провадження з розгляду цивільних справ за його участю (а.с. 182-183).

В даному листі також зазначено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа № 344/16729/17 за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» («ВіЕйБі Банк») до головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС, заінтересована особа: ДП «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо ненадсилання постанови про арешт та опис майна боржника неправомірними, визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо передачі на торги по реалізації частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 неправомірними, зупинення електронних торгів за лотом № 250900 з реалізації частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 , не будучи учасником оспорюваного електронного аукціону, боржником, іпотекодавцем чи іпотекодержателем, не повідомлявся органами ДВС про проведення спірних електронних торгів, а дізнався про них лише у листопаді 2020 року, коли отримав лист Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020 року, а отже пропустив строк на звернення в суд з даним позовом з поважних причин і спеціальна позовна давність, передбачена ст. 48 Закону України «Про іпотеку», до нього не може бути застосована.

На підставі викладеного, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15,203,215,257,261, 377,656 ЦК України, ст.ст. 116,120 Земельного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причин.

Позов задоволити.

Визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені Державним підприємством «Сетам» 18.09.2017 року щодо реалізації частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ вул Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ: 39958500.

Відповідачка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою: 76000, м.Івано-Франківськ вул. Галицька, 45, код ЄДРПОУ: 35021710.

Відповідачка: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя:

Повний текст судового рішення виготовлено 29.03.2023 року.