Ухвала суду № 109884570, 27.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19085/22

1-кп/760/282/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090002422 від 24.10.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до часу свого затримання проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва 21.12.2022 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090002422 від 24.10.2022 р., затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, що відбувалось 27.03.2023 р., судом було оголошено про початок судового розгляду, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, з метою надання часу прокурору для подання письмових доказів сторони обвинувачення з метою їх дослідження в судовому засіданні, оголошено перерву.

Водночас, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз: 30.10.2017 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за обставин, викладених в обвинувальному акті, дії обвинуваченого були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовження існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв злочинні дії, які мали корисливий умисел, то можна зробити припущення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, прокурор просить суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначати розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили, що обвинувачений до часу свого затримання проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із цивільною дружиною за адресою АДРЕСА_2 , а тому має стійкі соціальні зв`язки та не збирається переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Захисник просив прийняти до уваги долучену ним в судовому засідання характеристику з місця проживання обвинуваченого, відповідно до якої за час проживання ОСОБА_4 не порушував громадський порядок, скарг на нього не надходило.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого відповідно до поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 30.03.2023 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений може переховування від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз: 30.10.2017 р. Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховано особу обвинуваченого, який не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, та у своїй сукупності свідчить про продовження існування встановлених судом ризиків.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, межі вимог клопотання прокурора, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів із визначенням розміру застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.

На переконання суду, із врахуванням вищевикладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, встановленим в ухвалі суду.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, , ч. 3 ст. 331, ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 травня 2023 року включно.

Ухвала суду діє до 25 травня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом,

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу прокурора або суду,

- утриматись від спілкування із потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, - визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Оголосити перерву в судовому розгляді та визначити наступну дату судового засідання:

25.04.2023 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1