YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 109883820, 24.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

24.10.2022

Номер справи

824/822/16-а

Номер документу

109883820

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 824/822/16-а

Провадження № 2/761/4134/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Бражніченко І.О.

представника третьої особи: Заплішної О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні, в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Разом із тим, 20.07.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог. У заяві зазначено, що згідно змісту позову в редакції від 20.12.2016 року він стосується 52 депозитних договорів, укладених між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Разом з тим, Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №824/822/16-а, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме в частині 25 договорів з 52 зобов`язано Уповноважену особу включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «Банк Фінанси і Кредит». В цій частині дане рішення залишено в силі і Постановою ВС від 20.01.2021 року, тобто визнано його вкладником по 25 договорах. Позивачем у заяві вказано, що з метою не загромадження суду зайвою інформацією відмовляється від позову в частині включення його до ІІІ та ІV черг акцептованих вимог кредиторів по наступним договорам (27 штук):

1)Договір №21-1/41328 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Стандарт» в іноземній валюті від 14 січня 2008 року у сумі 1800 євро 00 центів;

2) Договір №21-1/41331 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Оптіма» в іноземній валюті від 14 січня 2008 року у сумі 500 доларів США, 00 центів ;

3) додаткова угода до договору №21-1/41331 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Оптіма» в іноземній валюті від 14 січня 2008 року у сумі 85 доларів США 00 центів;

4) додаткова угода від 21 лютого 2008 року до договору №21-1/41331 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Оптіма» в іноземній валюті від 14 січня 2008 року у сумі 2200 доларів США 00 центів;

5) Договір №10217770 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 23 березня 2009 року у сумі 3 920,00 доларів США 00 центів;

6) Договір №21-44413/840 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 26 травня 2009 року у сумі 3 950,00 доларів США 00 центів;

7) Договір №21-44413/978 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 26 травня 2009 року у сумі 3 100,00 євро;

8) додаткова угода від 28 травня 2010 року до договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 26 серпня 2009 року;

9) додаткова угода від 7 травня 2010 року на суму 800 доларів США;

10) Договір №21-1/68 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 23 вересня 2010 року у сумі 6062,13 доларів США;

11) Додаткова угода від 29 жовтня 2010 року до Договору №21-1/68 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 23 вересня 2010 року на суму 800 доларів США;

12) Договір банківського вкладу «Блискуча сімка» від 18.11.2010 року на суму 2,062,13 долари США тринадцять;

13) Договір банківського вкладу Ф$К «Класік» від 30.11.2010 року на суму 556,88 євро;

14) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 17 березня 2011 року у сумі 2094,08 доларів США ;

15) Додаткова угода до договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) від 01.04.2011 року на суму 600 доларів США;

16) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 17.06.2011 року на суму 3707,86 доларів США 86 центів;

17) Договір №1 1570-11 від 16.12.2011 року на суму 535, 09 євро 9 євроцентів;

18) Договір №1 1573/0/11 від 16.12.2011 року на суму 1720, 94 доларів США 94 цента;

19) Договір № 2491/0-12 від 23.03.2012 року на суму 1736,49 доларів США;

20) Договір №5158/0-12 від 22.06.2012 року на суму 1752,15 доларів США;

21) Договір №5157/3-12 від 22.06.2012 року на суму 900, 43 доларів США;

22) Договір №8691/0-12 від 01.10.2012 року на суму 264,67 договір США;

23) Договір №12316/00-12 про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші» в іноземній валюті від 24.12.2012 року на суму 1 євро;

24) Договір 12315/3-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в іноземній валюті від 24.12.2012 року у сумі 6900 доларів США;

25) Договір № 12315/3-12 від 24.12.2012 року у сумі 690 доларів США;

26) Договір №3160/00-13 про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші» в іноземній валюті від 12 квітня 2013 року на суму 1,00 долар США;

27) Договір №4366/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс. в іноземній валюті від 3 червня 2013 року в сумі 1500 доларів США.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

В судовому засідання представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від частини позовних вимог та задоволення заяви позивача, про прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження в частині позовних вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання відповідача вчинити дії, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача включити позивача до ІІІ та VI черг акцептованих вимог кредиторів із визначенням розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку із вимогами за договорами: