Рішення № 109883688, 28.03.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9392/22

пр. № 2-др/759/25/23

28 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Істоміної О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року представник позивача Білоусько І.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано незаконним та скасовано наказ №82-П від 01.06.2022 року «Про оголошення простою у зв`язку із веденням воєнного стану та наявністю кредиторської заборгованості ч. 1 ст. 34 КЗпП України» виданий виконуючим обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; визнано незаконним та скасовано наказ № 79-П від 30.05.2022 року «По особовому складу» виданий виконуючим обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на користь ОСОБА_2 61943 грн. 30 коп. недоотриманої заробітної плати за червень-серпень 2022 року включно.

04.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 32000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

09.08.2022 року представник позивача Білоусько І.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано незаконним та скасовано наказ №82-П від 01.06.2022 року «Про оголошення простою у зв`язку із веденням воєнного стану та наявністю кредиторської заборгованості ч. 1 ст. 34 КЗпП України» виданий виконуючим обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; визнано незаконним та скасовано наказ № 79-П від 30.05.2022 року «По особовому складу» виданий виконуючим обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на користь ОСОБА_2 61943 грн. 30 коп. недоотриманої заробітної плати за червень-серпень 2022 року включно.

04.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 32000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 08.06.2022 року між адвокатським об`єднанням «Канони Права» та ОСОБА_2 укладено договір № 01-ФО/2022 про надання правової допомоги.

Відповідно до акту № 1 від 13.12.2022 року наданих послуг (детальний опис робіт) до замовлення на надання правової допомоги від 08.06.2022 року (додаток № 1 до договору № 01-ФО/2022 про надання правової допомоги від 08.06.2022 року), позивачем було сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 32000,00 грн. про що свідчить квитанція від 13.12.2022 року та меморіальний ордер від 14.06.2022 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн., відповідно до квитанції від 05.08.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір № 01-ФО/2022 про надання правової допомоги від 08.06.2022 року укладений між адвокатським об`єднанням «Канони Права» та ОСОБА_2 , замовлення на надання правової допомоги, акт № 1 від 13.12.2022 року наданих послуг (детальний опис робіт) до замовлення на надання правової допомоги від 08.06.2022 року (додаток № 1 до договору № 01-ФО/2022 про надання правової допомоги від 08.06.2022 року), квитанцію від 13.12.2022 року про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та меморіальний ордер від 14.06.2022 року про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 32000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 32000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд вважає що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32000,00 грн. та судового збору в сумі 1984,80 грн. на користь позивача з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Стягнути з Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (код ЄДРПОУ 00184945, місце знаходження: м. Київ, вул. Братиславська, 3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 19884 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 32000 грн. 00 коп., а всього стягнути 33984 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя: І.В. П`ятничук