Рішення № 109883617, 01.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12102/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції Собка Сергія Миколайовича, Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції Собка С.М. про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,-

Зазначала, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2020 серії ЕАМ № 9916649, винесеної інспектором Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшим лейтенантом поліції Собком С.М., її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказала, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

21.10.2020 вона, керуючи автомобілем «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_1 , рухалась у м. Вишгороді по вул. Набережній, завчасно перелаштувалась у лівий крайній ряд для здійснення повороту ліворуч, проїхала світлофор на якому був зелений сигнал та зупинилась за автомобілем, який також мав намір повернути ліворуч та чекала зупинки зустрічного транспорту.

Таким чином, вона проїхала на зелений сигнал світлофора і довго чекала запинки зустрічного транспорту для повороту ліворуч, одразу після чого була зупинена працівниками поліції.

Посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 9916649 від 21.10.2020 та закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021 до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2023 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2020 серії ЕАМ № 9916649, винесеною інспектором Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшим лейтенантом поліції Собком С.М., Руденко І.А. 21.10.2020, керуючи автомобілем «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, 2Б, проїхала на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності винесення постанови відповідачами суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції Собка Сергія Миколайовича (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі), Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 08673253) про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2020 серії ЕАМ № 9916649, винесену інспектором Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшим лейтенантом поліції Собком Сергієм Миколайовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК