Постанова № 109882965, 29.03.2023, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/245/23

Провадження №3/701/162/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка Віктора Леонідовичаза участю секретаря -Філіпчак Н. В.з участю прокурора -Заболотного А.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Маньківської селищної ради, Уманського району, Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-42/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 1.0727 га для ведення товарного сільськогосподарського виробницт66ва, яка розташована по вул. Лесі Українки 45, с. Харківка, Уманського району, Черкаської області (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-42/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 1.0727 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-43/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0.5089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-43/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0.5089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-44/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 5.4712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-44/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 5.4712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-45/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 3.2529 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-45/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 3.2529 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнав у вчинені даних правопорушень повністю та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні даних правопорушень та піддати адміністративному стягненню.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши пояснення ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що згідно рішення Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області №1-1/VIII від 26.11.2020р. «Про підсумки виборів депутатів Маньківської селищної ради восьмого скликання, початок їх повноважень» ОСОБА_1 набув повноважень депутата Маньківської селищної ради.

Таким чином, депутат восьмого скликання Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії ті інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд приймає до уваги позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01.12.2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загально соціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону, є реальним конфліктом інтересів.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст.172-7КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , будучи депутатом Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог:

- п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-42/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 1.0727 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором;

- п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-42/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 1.0727 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором;

- п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-43/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0.5089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором;

- п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-43/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0.5089 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором;

- п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-44/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 5.4712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором;

- п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-44/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 5.4712 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором;

- п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо голосування «за» рішення №24-45/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 3.2529 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором;

- п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Маньківської селищної ради Уманського району, Черкаської області №24-45/VІІІ від 30.11.2022 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 3.2529 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по АДРЕСА_2 (під об`єктом нерухомого майна), ТОВ «Дзензелівська-Агро», де він є директором.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так, у даному випадку, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що його обтяжують, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя Маренюк В.Л.