Ухвала суду № 109882869, 20.03.2023, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 694/1978/21

провадження № 1-кп/691/161/23

УХВАЛА

20 березня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисники: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

(участь в режимі відеоконференції із застосуванням

програмного забезпечення «EasyCom»)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021252140000001 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України,-

встановив:

11 лютого 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року надійшла судова справа №694/1678/21 провадження №1кп/691/226/22 з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні №42021252140000001 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, у зв`язку із зміною підсудності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

До початку підготовчого судового засідання 20 березня 2023 року, через канцелярію суду, за вхідними №1520/23 та №1523/23, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 подали письмові заяви відвід прокурору ОСОБА_3 ..

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки прокурор, який має захищати Закони України та слідкувати щоб вони виконувались, обрав тактику тиску та погроз на учасників провадження. В рамках даного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження дружині обвинуваченого ОСОБА_9 , громадянці ОСОБА_10 та не одноразово здійснював тиск на адвокатів, які здійснюють і здійснювали захист підозрюваних в даному кримінальному провадженні. За результатами вказаного інцинденту подано повідомлення про порушення кримінального провадження до органів ДБР та скаргу на дії прокурора. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року № 757/47101/21-к, задоволено скаргу ОСОБА_10 про бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м. Києві та зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Інформації про те, що кримінальне провадження закрите, немає. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_11 є одним із його захисників, як підозрюваного. ОСОБА_3 своїми діями здійснював тиск на сторону захисту, в результаті чого за заявою захисника було порушено кримінальне провадження слідчими органами ДБР № 42021250000000078 від 28 липня 2021 року за частиною 2 ст. 397 КК України. Прокурор ОСОБА_3 , на його думку, має особисту неприязнь до нього, що підтверджується і погрозами до захисників. Під час досудового та судового розслідування, прокурор ОСОБА_3 не надавав матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Всупереч всьому, прокурор не здійснює належне, законне та неупереджене процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021252140000001 та здійснив незаконні дії щодо безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав та на підтвердження наведених обставин обвинуваченим ОСОБА_4 надав копії у виді доказів, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021250000000078 від 29 липня 2021 року відкритого на підставі повідомлення захисника ОСОБА_11 ; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_10 ; повідомлення захисника ОСОБА_11 про вчинення правопорушення від 26 липня 2021 року; роздруківку із веб-сайту новин «Вісті Черкащини» з інформацією щодо дій прокурора ОСОБА_3 , які були предметом розгляду за скаргою громадянки ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_9 , повідомлений про підготовче судове засідання, не прибув, перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, згідно до повідомлення на адресу суду.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , узгоджену з обвинуваченим ОСОБА_9 , підтримав, зазначивши, що він не може ефективно виконувати функції по підтриманню обвинувачення, оскільки є особисто зацікавленим в результатах розгляду даного кримінального провадження. Особиста зацікавленість прокурора виражається в тому, що в порушення вимог ст.ст. 36, 214, 216 КПК України ним особисто проведене досудове розслідування, а не слідчим. В порушення правил підслідності прокурором проведення слідчих дій проводолися за участю працівників Служби Безпеки України, в той час як дане кримінальне провадження відноситься до підслідності слідчих Головного управління Національної Поліції України. Крім цього і в сторону захисту, і підозрюваного ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_3 неодноразово висловлювалися погрози, в разі якщо ОСОБА_9 не буде давати визнавальних показів на підтвердження обставин викладених в підозрі. 24 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 проходив лікування в травматологічному відділенні КНП «Смілянської міської лікарні», і після притягнення його до кримінальної відповідальності, прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження дружині підозрюваного ОСОБА_10 у його ж присутності. Прокурор ОСОБА_3 від підозрюваного ОСОБА_9 вимагав поставити відповідний підпис на підтвердження отримання постанови про оголошення підозри. Як адвокат пояснив, що його підзахисний, перебуваючи на лікуванні, не усвідомлює значення своїх дій, у зв`язку з чим не може сприймати проведення процесуальних дій, після чого прокурор ОСОБА_3 подав скаргу в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області з підстав позбавлення його права займатися адвокатською діяльністю, як адвоката. Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , без відомих на те підстав, у вихідний день, після закінчення терміну затримання ОСОБА_9 прийшов в палату, при цьому поводячи себе зухвало, зверхнє та принизливо стосовно його дружини, морально тиснучи та зневажливо ставлячись почав висловлювати погрози в їх адресу, на що ОСОБА_10 побачивши дії і наміри прокурора, переживаючи за здоров`я ОСОБА_9 , почала фільмувати на камеру телефону його поведінку, та який, бажаючи вибити телефон, наніс їй правою рукою удар по правій руці в якій вона тримала телефон. Відповідно до ч.2 ст. 365 КК України, прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 перевищено службові повноваження, в результаті яких заподіяно шкоду здоров`ю, а саме нанесено легкі тілесні ушкодження дружині підозрюваного ОСОБА_10 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 169 від 26 травня 2021 року. В порядку ст. 303 КПК України суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 05 листопада 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягала у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та якою зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2021 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику ОСОБА_10 витяг з ЄРДР. Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до суду примусово, з підстав неявки в судові засідання без поважних причин, хоча йому достовірно відомо, що ОСОБА_9 проходить службу в ЗСУ і саме з цього приводу він, як прокурор, особисто телефонував до командування військової частини з вимогою про звільнення в запас солдата ОСОБА_9 .. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36, 214, 216 КПК України, ст.ст. 6,10,11,12,16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів від 27 квітня 2017 року нехтував нормами чинного законодавства під час досудового розслідування, заподіяв тілесні ушкодження дружині обвинуваченого ОСОБА_9 , в порушення ухвали слідчого судді неправомірно утримує предмети та документи, які не є доказами в кримінальному провадженні, не розглядає клопотання про їх повернення, надумано звертається до суду з клопотаннями, які направлені на затягування розгляду даного кримінального провадження. На підтвердження викладеного, надав письмові докази у виді: Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 26 травня 2021 року №430/05-6-10 стосовно ОСОБА_10 ; довідку Комунального Некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 26 травня 2021 року №2250; скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Державного Бюро Розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12 серпня 2021 року; заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27 травня 2021 року; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року.

Захисник ОСОБА_7 просив відвести процесуального прокурора ОСОБА_3 від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №42021252140000001 через недотримання прав обвинуваченого ОСОБА_9 на справедливий суд, порушення захисту від висунутого обвинувачення, і при цьому затягування судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 просив задоволити відвід прокурору ОСОБА_3 , зазначивши, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заслуговують на оцінку суду, остільки мають місце і є явними.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні стосовно заяв про його відвід надав пояснення та заперечив їх зміст з мотивів необґрунтованості, пояснив, що підтримує державне обвинувачення, як прокурор, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та готовий взяти участь у судових засіданнях, вказавши, що у такий спосіб сторона захисту намагається відвести від участі у справі прокурора, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування. В підтвердження, що не чинив перешкод стосовно ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, надав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання можливості ознайомлення з матеріалами дізнання від 11 жовтня 2022 року та 26 жовтня 2022 року, повідомлення заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 14 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року про узгодження дати, часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_14 висловився про довіру до дій прокурора та відмову у задоволенні заяв про відводи.

Потерпілий ОСОБА_15 , повідомлений про підготовче судове засідання, не з`явився, подав заяву від 12 травня 2022 року про слухання без його участі.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд, враховуючи думку учасників процесу, прийняв рішення за можливе провести розгляд заяв про відвід прокурору без участі потерпілого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши заяви про відвід прокурора, заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення потерпілого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_9 , вивчивши і оцінивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про задоволення заяв про відвід прокурора, в силу наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відвід у кримінальному процесі це відвід учасника кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 81 КПК України, питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України, заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.) обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій, про що зазначено у ст. 121 Конституції України, та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження і забезпечення законності, відповідно до КПК України. Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, значення неупередженого досудового розслідування оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Тимошенко проти України» зазначив, що структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Прокурор входить до складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження і виконує функцію підтримання публічного обвинувачення. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, відповідно, суд, вбачає необхідним звернути увагу на позиції учасників процесу щодо незгоди із діями прокурора ОСОБА_3 та надати їм оцінку, остільки, якщо поведінка прокурора у процесі при розгляді кримінального провадження викликає зауваження у сторін кримінального провадження, то це і є можливий предмет звернень із заявами про відвід прокурора, що і зробили сторони кримінального провадження, попередньо звернувшись із скаргами на дії прокурора до інших конституційних органів державної влади, які діють в Україні на постійній основі для забезпечення правопорядку, дотримання професійної етики в діяльності прокурорів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вище наведене і обставини, на які посилаються учасники процесу у заявах про відвід прокурора, наведені факти, аргументи, докази, вказують на можливу неупередженість прокурора та знайшли підтвердження в наданих до суду доказах і тому та наявні підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 314, 350,372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021252140000001 задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021252140000001 задовольнити.

Відвести процесуального прокурора у кримінальному провадженні №42021252140000001 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання публічного обвинувачення, згідно до постанови Звенигородської окружної прокуратури про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08 квітня 2022 року.

Про прийняте судом рішення повідомити керівника Звенигородської окружної прокуратури.

Керівнику Звенигородської окружної прокуратури, невідкладно призначити іншого процесуального прокурора для підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №42021252140000001 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду судової справи №694/1978/21, провадження №1-кп/691/161/23 оголосити перерву.

Копію ухвали суду направити для відому та виконання до Звенигородської окружної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_16 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1