Ухвала суду № 109877472, 29.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13436/22

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., дослідивши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/13436/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року, яке набрало законної сили 01.12.2022 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії ГУ ПФУ, які виразились у обмеженні пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року після нарахування йому індексації та інших надбавок; зобов`язано ГУ ПФУ виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2022 року з урахуванням нарахованих індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження її максимального розміру.

23.03.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку 383 ст. КАС України, у якій він зазначає про протиправні дії ГУ ПФУ при виконанні рішення суду та просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження максимального розміру пенсії при проведенні перерахунку з 01.03.2022 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/13436/22; винести окрему ухвалу по відношенню до ГУ ПФУ для реагування, та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/13436/22.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 у ній відсутні відомості про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Таким чином заява, подана в порядку ст.383 КАС України, не відповідає вимогам пунктів 7 та 8 частини 2 ст.383 КАС України, що згідно ч.5 цієї статті передбачає її повернення заявнику.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року по справі №9901/235/20 розглядала питання повернення судом заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, яка не відповідала вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України та сформувала наступний правовий висновок.

Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Велика Палата дійшла висновку, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону №1404-VIII - є передчасним.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В межах цієї справи №420/13436/22 ГУ ПФУ в Одеській області листами від 24.02.2023 та 15.03.2023 двічі повідомило ОСОБА_1 про виконання рішення суду в добровільному порядку. Позивач, в свою чергу, вважаючи неналежним виконання рішення суду, звернувся до суду з заявою в порядку 383 КАС України.

Згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі діловодства суду, позивач не звертався із заявою про оформлення та видачу виконавчого листа на рішення суду по цій справі, виконавчий лист не отримував. Тобто заявник не звертався із заявою до органів виконавчої служби щодо примусового порядку рішення суду від 31.10.2022 року по справі №420/13436/22.

Враховуючи викладене, позивачем, в порушення вимог п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України, у поданій в порядку 383 КАС України заяві не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Відповідності до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви в порядку 383 КАС України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №420/13436/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва