Ухвала суду № 109877425, 29.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6110/23

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6), Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про скасування постанови державного виконавця та скасування податкової вимоги

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 24.03.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Гульчак А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022 та похідні від неї постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022, постанови про арешт коштів боржника ВП № 70120343 від 20.10.2022, постанови про арешт майна боржника ВП № 70120343 від 20.10.2022 підлягають скасуванню, оскільки винесені передчасно;

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30164-51У від 25.02.2021 на суму 37788 грн 74 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30.01.2023 їй стало відомо, що 25.02.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області була винесена вимога на її ім`я про сплату недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за № Ф-30164-51У. Стягнення на користь державного бюджету (санкції, платежі, штрафи) у розмірі 37788 грн 74 коп. Позивач вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022 та похідні від неї постанови підлягають скасуванню, оскільки винесені передчасно, з огляду на те, що: по-перше, тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа (податкової вимоги про сплату боргу) сплинув, а тому виконавець був зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства його повернути стягувачеві. Натомість виконавець протиправно відкрив виконавче провадження. Зокрема, позивач не погоджуюсь з датою набрання чинності вимоги, оскільки їй не було відомо про її існування, тобто Головне управління ДПС в Одеській області не узгодило в законному порядку з нею заборгованість, а тому вона не знала про її наявність.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Також, в силу приписів статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує наступні позовні вимоги :

1. Визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця Гульчак А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022 та похідні від неї постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 70120343 від 20.10.2022, постанови про арешт коштів боржника ВП № 70120343 від 20.10.2022, постанови про арешт майна боржника ВП № 70120343 від 20.10.2022 підлягають скасуванню, оскільки винесені передчасно;

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30164-51У від 25.02.2021 на суму 37788 грн 74 коп. Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивач, подавши позовну заяву, поєднав позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Другим Малиновським відділом виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо постанов у межах виконавчого провадження не є однорідними, і не стосуються спірних правовідносин, які склалися між позивачем та Головним управління ДПС в Одеській області щодо визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-30164-51У від 25.02.2021.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати чотири постанови державного виконавця від 20.10.2022:

про відкриття виконавчого провадження;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

постанова про арешт коштів боржника;

постанови про арешт майна боржника.

Також, позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу.

Отже, позивачем заявлено п`ять вимог які є немайновими.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн, а 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб еквівалентно 1073,60 грн.

Як вище було встановлено, позов ОСОБА_1 містить п`ять вимог немайнового характеру. Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5368,00 (1073,60х5) грн.

Натомість, позивач надала до матеріалів позову дві квитанції про сплату судового збору по 992,40 грн, загальна сума сплаченого позивачем судового збору 1984,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір за поданою 24.03.2023 позовною заявою.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України позивач в позовній заяві не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Також, суддя звертає увагу позивача на положення ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача та надання доказів повної сплати судового збору, або звільнення від такої сплати та приведення суб`єктного складу відповідачів у відповідність до приписів ст.21 та ч. 3 ст. 287 КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА