Ухвала суду № 109873802, 29.03.2023, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.03.2023

ЄУН 328/106/21

Провадження №6/337/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про поворот виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісуду перебуваєсправа зазаявою Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Запоріжгаз» (далі-АТ «ОГРС«Запоріжгаз»)про поворотвиконання рішенняТокмацького районногосуду Запорізькоїобласті від05.07.2021року уцивільній справіЄУН 328/106/21за позовом ОСОБА_1 до АТ«ОГРС «Запоріжгаз»про захистправ споживачів,в частиністягнення моральноїшкоди усумі 5000,00грн.та витратна правничудопомогу всумі 5000,00грн.

01.02.2023р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з оскарженням постанови Запорізькогоапеляційного судувід 10.06.2022р.у справі ЄУН 328/106/21 до Верховного Суду, а також заява про залучення до участі у справі Вознесенівського відділу ДВС у місті Запоріжжі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника АТ «ОГРС «Запоріжгаз» - Швайковського А.А. до суду надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною в його заявах, які надійшли до суду 01.02.2023р., але судові відправлення були повернуті за закінченням терміну зберігання. Також ОСОБА_1 повідомлений про день та час проведення судового засідання через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Причини неявки не повідомив, заяви про перенесення судового засідання не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про судовий розгляд справи про поворот виконання рішення, а також те, що ст.444 ЦПК України не передбачає обов`язкової участі стягувача та боржника під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність учасників справи.

Згідно з ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05.07.2021 року справі ЄУН 328/106/21 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнано незаконними дії АТ «ОГРС «Запоріжгаз» щодо нарахування заборгованостіза розподіл (доставку) природного газу та зобов`язано АТ «ОГРС «Запоріжгаз»скасувати нараховану заборгованістьза розподіл (доставку) природного газу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 в сумі224,20 грн.; стягнуто з АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральнушкоду в розмірі5000,00 грн.; стягнуто з АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.; стягнуто з АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1816,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.06.2022р. рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.07.2021р. у справі№328/106/21 в частині стягнення моральноїшкоди з АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн.скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «Запоріжгаз» відмовлено. Крім того, рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05.07.2021 рокуу цій справі в частиністягнення з АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат у виглядівитрат на професійну правничу допомогу та з АТ «ОГРС «Запоріжгаз» на користь держависудового зборузмінено, а саме зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з «10000,00» грн. до «5000,00» грн. та судового збору з «1816,00» грн. до «908,00» грн. В іншій частині рішення суду першої інстанціїзалишено без змін. Судовий збір, сплачений АТ «ОГРС «Запоріжгаз» за подачу апеляційної скарги у цій справі, у розмірі1362,00 грн.компенсовано за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

26.12.2022р. АТ «ОГРС «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.07.2021р. у цивільній справі ЄУН 328/106/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що вищевказане рішення Токмацького районного суду Запорізької області виконано в повному обсязі.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022р. №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі є безпідставною з огляду на те, що розгляд цивільної справи ЄУН 328/106/21 закінчився винесенням Запорізьким апеляційним судом 10.06.2022р. постанови, яка відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з моменту її прийняття та підлягає виконанню, натомість оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України.

Більш того, на підтвердження доводів про оскарження в касаційному порядку постанови Запорізького апеляційного суду від 10.06.2022р. у справі ЄУН 328/106/21 позивачем ОСОБА_1 не надано жодних документів.

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Вознесенівського відділу ДВС у місті Запоріжжі (на даний час має назву - Вознесенівський відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), то підстави для її задоволення теж відсутні, оскільки така заява суперечить вимогам ч.10 ст.444 ЦПК України, згідно якої заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на те, що Вознесенівський відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не був стороною у справі ЄУН 328/106/21, а поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони по справі (виконавчого провадження), тому рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Доводи ОСОБА_1 про залучення вказаної особи до участі у справі у зв`язку з необхідністю ознайомитись з виконавчим провадженням по справі №328/106/21 є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії (ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи у вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанніповинно бутизазначено,зокрема,який доказвитребовується;обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати;підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа;вжиті особою,яка подаєклопотання,заходи дляотримання цьогодоказу самостійно,докази вжиттятаких заходівта (або)причини неможливостісамостійного отриманняцього доказу (ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідного клопотання про витребування доказів судом, матеріали справи не містять.

Отже, у задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), тому особа має право оскаржувати в апеляційному порядку таку ухвалу разом з судовим рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та залучення заінтересованої особи у справі за заявою Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Запоріжгаз»про поворотвиконання рішенняТокмацького районногосуду Запорізькоїобласті від05.07.2021року уцивільній справіЄУН 328/106/21за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Запоріжгаз»про захистправ споживачів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи

Суддя М.В.Сидорова