Постанова № 109873758, 28.03.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

28 березня 2023 року Справа № 322/285/23 (Провадження № 3/322/229/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла до суду 21.03.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.03.2023 о 12 год 40 хв на автодорозі Запоріжжя Донецьк 59 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області серії ВП №7268827 від 03.03.2018 (далі постанова ДВС).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178638 від 17.03.2023, вчинені ОСОБА_1 дії інспектором який склав протокол розцінювались як порушення вимог п.2.1(а) ПДР України і були кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В телефонному режимі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, участь при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1(А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім згаданого протоколу до матеріалів справи додано: письмове пояснення ОСОБА_1 і копія постанови ДВС.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 випливає, що про постанову ДВС йому було відомо, оскільки в минулому він вже притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас порушення ОСОБА_1 п.2.1(а) ПДР за встановлених фактичних обставин не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення відповідної категорії. Крім цього за вказане порушення ПДР, передбачена відповідальність не частиною третьою статті 126 КУпАП, а частиною першої згаданої статті, яка не інкримінувалося останньому.

Вказані обставини, не впливають на остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП, як і не впливають на міру відповідальності (вид і розмір стягнення).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина з перелічених обставин враховані. Обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, які пом`якшують чи обтяжують не встановлені.

Санкція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає для водіїв міру адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний з наявністю постанови ДВС, притягався до відповідальності, водночас не перешкоджав встановленню істини у справі і також те, що керування транспортним засобом за вказаних обставин могло бути обумовлено необхідністі повернення ОСОБА_1 до м. Курахово після вивозу родини до м. Запоріжжя, суддя з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень вважає необхідним піддати його згаданому стягненню на строк наближений до мінімального.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов