Постанова № 109873609, 28.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/374/23

Провадження № 3/331/387/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393269 від 23.12.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 року серії ААД №393269 23.12.2022 року о 18-12 годин в м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 62 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась на місці зупинки під час безперервної відео фіксації на бодікамеру 474580, 470869, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджена.

Дії особи кваліфіковані за ч.3ст.130 КУпАП.

В судові засідання 21.02.2023, 28.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом відповідно до вимог чинного законодавства викликалася особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі. Інших контактних даних, окрім адреси зазначеної у протоколі особа не надала.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно доп.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності заст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху(щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 року серії ААД №393269, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та на місці зупинки на предмет виявлення стану сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 3ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 23.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови;

-відеозаписом із бодікамери поліцейського 470869, де зафіксовано як транспортний засіб FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований біля будівлі 62 по вул. Олескандрівській. Чоловік, який перебував на вулиці сам підійшов до працівників патрульної поліції та повідомив, що він викликав поліцію, бо був свідком того, як ОСОБА_1 (як йому згодом стало відомо її прізвище) припаркувала транспортний засіб FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 та вийшла з водійського крісла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 («18:31:00) патрульними було повідомлено про те, що її транспортний засіб припаркований з порушеннями ПДР України. Під час бесіди патрульними було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які були останній озвучені («18:44:50»), після чого патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER а місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря нарколога в медичному закладі, і одразу ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду («18:45:20»). ОСОБА_1 патрульним було роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження медичного огляду. Також було зафіксовано дії ОСОБА_1 , які були спрямовані на унеможливлення встановити її особу, та дії, спрямовані на уникнення відповідальності в разі визнання її винною за протоколом, який відносно неї було складено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які вказали,що 23.12.2022року приблизноо 18-10годин булисвідками того,як заадресою вул.Олександрівська,буд.62під знаком«Зупинка заборонена»зупинився автомобільмарки FORDFIESTAдержавний номернийзнак НОМЕР_1 .З місцяводія вийшлажінка одягненау чорнушубу,під шубоючервона кофта,сині джинсита високічорні чоботи,вона булаз короткимволоссям світлогокольору,віко приблизно50років.Жінка підійшладо ОСОБА_2 ,після чоговін зрозумів,що вонаперебуває встані алкогольногосп`яніння (віднеї тхнулоалкоголем табула нестійкахода),після чого ОСОБА_2 звернувся на лінію 102;

-довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 року по справі №332/1292/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 року по справі №333/7694/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Також наявність вказаних судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі за рік за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджують наявність в її діях повторності.

Факт неодноразового притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не заперечувався і особою щодо якої складений протокол (згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню передбаченомуст.130 КУпАП, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому суддя вважає за потрібне накласти найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Суд також не може ігнорувати свідоме ігнорування особою Правил дорожнього руху, байдуже ставлення ОСОБА_1 до правопорушення, відсутність розуміння протиправності та небезпеки таких дій, зафіксоване на нагрудну камеру поліцейського.

Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколом про адміністративні правопорушення транспортний засіб FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 .

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.30,34,35, ст.130,283-284 КУпАП,ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130КодексуУкраїнипро адміністративніправопорушення тапіддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц