Ухвала суду № 109873348, 28.03.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1301/22

1-кп/301/225/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022 року ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, зарахувавши у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22 березня 2022 року по 13 грудня 2022 року .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби залишино попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород 88018, вул. Слов`янська набережна 25 , ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 , код одержувача ЄДРПОУ 37975895 Казначейство України , UA658999980313070115000007493 витрати за проведення експертиз в сумі 3775,64 гривень ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень , 64 коп. ).

Речові докази, а саме: зіп пакет з застібкою й червоною смужкою, який закритий, всередині якого наявна речовина рослинного походження порошкоподібна зеленого кольору; згорток алюмінієвої харчової фольги в якому наявний предмет схожий на шишку коноплі; зіп пакет з застібкою з фіолетовою смужкою та наліпкою рожевого кольору з надписом на ній ціна, всередині якого наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на коноплю;; поліетиленовий пакет чорного кольору знищити.

Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Itel» моделі «Itel2163R»в якому є сім карта червоного кольору «Vodafon» IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nokia 7360 VGA 3.5:28 IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон рожевого кольору марки Nokia С3;. автомобіль марки ЗАЗ DAEWO номерний знак НОМЕР_7 , ключ з автомобіля марки ЗАЗ DAEWO номерний знак НОМЕР_7 , повернути - ОСОБА_5 .

DVD-диск «MyMEDIA» MyDVD-R 4.7 GB 16x Speed 120 Min», карту пам`яті «Kigston» mikro SD 32GB з номером ТЕ09000001, залишити при матеріалах кримінального провадження .

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022 року. У якому вказано, що в резолютивній частині вироку, громадянина ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, зарахувавши у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22 березня 2022 року по 13 грудня 2022 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який полягає в позбавленні волі особи на час досудового слідства, провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а саме н. 1 ч. 1 ст. 72 КК України вказано, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі . Тому , просять суд ,на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити судове рішення, чи відбув покарання у виді обмеження волі громадянин ОСОБА_5 , оскільки вій перебував під вартою з 22 березня 2022 року по 13 грудня 2022 року, а це 267 (двісті шістдесят сім) календарних днів та у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та повідомити Хустськпй РВ № 2 філії Державної установи «Центр нробапії» в Закарпатській області.

Заступник начальника Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася , тому розгляд заяви проведено в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в суді вважає , що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання у виді обмеження волі повністю.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення, з слідуючих підстав

Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Виходячи із змісту ч.1ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті53, частини третьої статті57, частини першої статті58, частини першої статті62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1)про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, зарахувавши у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22 березня 2022 року по 13 грудня 2022 року .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби залишино попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород 88018, вул. Слов`янська набережна 25 , ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 , код одержувача ЄДРПОУ 37975895 Казначейство України , UA658999980313070115000007493 витрати за проведення експертиз в сумі 3775,64 гривень ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень , 64 коп. ).

Речові докази, а саме: зіп пакет з застібкою й червоною смужкою, який закритий, всередині якого наявна речовина рослинного походження порошкоподібна зеленого кольору; згорток алюмінієвої харчової фольги в якому наявний предмет схожий на шишку коноплі; зіп пакет з застібкою з фіолетовою смужкою та наліпкою рожевого кольору з надписом на ній ціна, всередині якого наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на коноплю;; поліетиленовий пакет чорного кольору знищити.

Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Itel» моделі «Itel2163R»в якому є сім карта червоного кольору «Vodafon» IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nokia 7360 VGA 3.5:28 IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон рожевого кольору марки Nokia С3;. автомобіль марки ЗАЗ DAEWO номерний знак НОМЕР_7 , ключ з автомобіля марки ЗАЗ DAEWO номерний знак НОМЕР_7 , повернути - ОСОБА_5 .

DVD-диск «MyMEDIA» MyDVD-R 4.7 GB 16x Speed 120 Min», карту пам`яті «Kigston» mikro SD 32GB з номером ТЕ09000001, залишити при матеріалах кримінального провадження .

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 58. Кримінально-виконавчого Кодексу України строку покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 , 539 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Вважати , що ОСОБА_5 відбув покарання у виді обмеження волі за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року -повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1