Рішення № 109872989, 08.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 752/25202/20

Провадження № 2/761/598/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Притула Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.09.2021 року представник відповідача подав заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-в, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року заяву представника відповідача було задоволено та передано справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування до Шевченківського районного суду м. Києва.

10.06.2022 року зазначена справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь 46 247,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрат на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 1 860,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2020 року між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №021134/4057/0000099. Предметом вказаного договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в період з 27.05.2020 року по 26.05.2021 року.

Як зазначає позивач, 30.06.2020 року настав страховий випадок, передбачений п. 4.1.3 Договору, а саме - «Протиправні дії третіх осіб». В цей день застрахованим автомобілем керував родич позивача ОСОБА_2 . Останній зупинив автомобіль в незабороненому для стоянки місці та відійшов на нетривалий час у справах. По прибуттю він виявив наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої невідомим транспортним засобом автомобіль позивача було пошкоджено. Невідкладно на місце пригоди був викликаний для фіксації ДТП наряд поліції, працівником якого було складено відповідний протокол та схему ДТП. Також у встановленому Договором порядку про факт ДТП було повідомлено відповідача.

На звернення позивача з проханням встановити винних у ДТП осіб Чугуївський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області відповів, що вжитими заходами з розшуку не вдалось встановити винних.

Внаслідок пошкоджень автомобіля, як зазначає позивач, було спричинено збитки на суму 63 407,70 грн., що підтверджується рахунком вартості ремонту складеним "Атлант Моторз".

Крім того, на замовлення позивача було складено Звіт №03/11/20204 дослідження спеціаліста-товарознавця згідно з яким матеріальний збиток завданий позивачу становить 46 247,42 грн. З_а складання Звіту позивач сплатив 1 860,00 грн.

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою №00361796 про подію з додатковими поясненнями.

Проте, листом від 07.09.2020 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що він подав недостовірні документи і «факти, викладені у заяві, та поясненні не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявленими обставинами».

А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вказаним позовом.

27.09.2021 року до Голосіївського районного суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заперечення обгрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку судового експерта №000334/01 від 21.08.2020 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи №00361796 про ДТП, яка відбулась 30.06.2020 року в м. Чугуїв, на вул. Леонова, 22 за участю автомобіля Renault Logan, 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 - автомобіль Renault Logan, 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав весь комплекс наявних пошкоджень, перебуваючи в русі (рухаючись ліворуч в боковому заносі і назад) і в іншому місці, при контактуванні із зовнішніми предметами, що мали складну конфігурацію і були пофарбовані в червоний колір, тобто позивач подав ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» свідомо неправдиві відомості.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про слухання справи в його відсутність.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні заяви сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

19.05.2020 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021134/4057/0000099. Предметом вказаного договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 в період з 27.05.2020 року по 26.05.2021 року.

Як зазначає позивач, 30.06.2020 року настав страховий випадок, передбачений п. 4.1.3 Договору, а саме пошкодження транспортного засобу - «Протиправні дії третіх осіб».

03.07.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про подію з ознаками страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листом від 07.09.2020 року за №3120 страхова компанія повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що після проведення розслідування вказаної події було встановлено, що пошкодження автомобіля отримані за інших обставин, ніж зазначено страхувальником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.3.7. Договору, страхувальник зобов`язаний при настанні випадку що має ознаки страхового, діяти відповідно до розділу 7 Договору, а також виконувати рекомендації Страховика або його уповноважених представників та надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість Страховику (його уповноваженому представнику, експертам, аварійним комісарам та ін.) здійснити огляди, в тому числі додаткові експертизи (дослідження) ТЗ та/або ДО, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.

Згідно пункту 6.2.5. Договору страховик має право самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків, та замовляти та/або проводити експертну оцінку Т3.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до відзиву було додано копію висновку судового експерта №000334/01 від 21.08.2020 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи №00361796 про ДТП, яка відбулась 30.06.2020 року в м. Чугуїв, на вул. Леонова, 22 за участю автомобіля Renault Logan, 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У вказаному висновку зазначено, що «з причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, заявленого до Страховика від 30.06.2020 року, утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, яка відбулась за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 22, за участю автомобіля Renault Logan, 2017, НОМЕР_1, в місці і при обставинах, викладених в поясненнях власника автомобіля Renault Logan, 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 03.07.2020 року та водія автомобіля Renault Logan, 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 03.07.2020 р. та зафіксованих в матеріалах страхової справи. Автомобіль Renault Logan, 2017, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав весь комплекс наявних пошкоджень, перебуваючи в русі (рухаючись ліворуч в боковому заносі і назад) і в іншому місці, при контактуванні із зовнішніми предметами, що мали складну конфігурацію і були пофарбовані в червоний колір».

Відповідно до п. 11.1.3 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у Розділі 1 Договору, про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Крім того, ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, які ним зазначені в поясненнях щодо обставин пошкодження автомобіля. Позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи та не заперечував щодо висновку експерта, який був наданий відповідачем.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що в судовому засіданні не спростовані висновки відповідача щодо обставин пошкодження автомобіля позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 629, 979 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула