Ухвала суду № 109872598, 29.03.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/187/23

Провадження № 2/708/82/23

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Колісника А.М.,

представника позивача адвоката Куріловича С.О.,

представника відповідача за посадою Кравченка Я.В. (у режимі

відеконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника позивача адвоката Куріловича Сергія Олександровича про встановлення йому додаткового строку для подачі відповіді на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чигиринської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по розгляду даної справи.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України за посадою Кравченко Я.В. 23.03.2023 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

29.03.2023 представник позивача адвокат Курілович С.О. подав суду заяву про встановлення йому додаткового строку для подання відповіді на відзив, на обґрунтування якої зазначив, що на подання відповіді на відзив визначено п`ятиденний строк, у свою чергу відзив надійшов засобами електронного зв`язку лише 23.03.2023 о 23:33 год., тому фактично такий строк сплив 28.03.2023 і у нього було часу на підготовку відповіді на відзив менше на один день. Тому просив суд встановити йому додатковий строк 1 день (до 29.03.2023 включно) для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засідання представник позивача адвокат Курілович С.О. заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача за посадою Кравченко Я.В. поклався на розсуд суду, додатково пояснивши, що через надмірне навантаження вони дійсно вимушені направляти заяви по суті справи у пізній час.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи у частині, що стосуються поданої заяви, судом встановлено наступне.

На підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 179 ЦПК України).

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 про відкриття провадження у справі встановлено позивачеві п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив, обрахування якого починається з дня вручення йому відзиву на позовну заяву.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на подання відповіді на відзив є процесуальним строком, який встановлюється судом, відповідно він за наявності підстав підлягає продовженню. Наданими суду доказами підтверджено направлення та доставлення на електронну поштову скриньку представника позивача відзиву на позовну заяву 23.03.2023 о 23:33, тому суд погоджується із доводами представника позивача про фактичне зменшення визначеного йому судом строку на подання відповіді на відзив на один день. Проте, оскільки продовження учаснику справи встановленого судом процесуального строку визначено необхідністю подання відповідної заяви до закінчення цього строку, суд вважає за можливе його продовжити за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до 29 березня 2023 року включно представнику позивача адвокату Куріловичу Сергію Олександровичу процесуальний строк на подання відповіді на відзив відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ