Рішення № 109871983, 23.03.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5435/22

Провадження № 2/357/537/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 07.07.2022, мотивуючи тим, що 23.09.2021 у місті Біла Церква Київської області, на перехресті бульвару Олександрійського та вулиці Героїв Небесної Сотні, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Audi A6, д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021, по справі №357/12471/21, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. В той же час, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022, у справі №357/14301/21, відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу«Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на момент ДТП, була застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна», відповідно до страхового полісу визначені наступні страхові суми: 260 000,00 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 130 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн. Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик (AT «СК «Країна») у випадку виникнення деліктного зобов?язання бере на себе обов?язок відшкодування заподіяної шкоди у межах страхової суми. ОСОБА_1 звернулась до спеціалізованої організації для обчислення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та відповідно до ремонтної калькуляції №м42 від 26.10.2021, отриману через систему«Audatex», загальна вартість ремонту складає 442 413,65 грн. З огляду на те, що за результатами автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , зробленого на замовлення АТ «СК «Країна», ринкова вартість транспортного засобу AudiA6, д.н.з. НОМЕР_4 , до ДТП становила 180 940,98 грн., а витрати на відновлювальний ремонт складають 442 413,65 грн., автомобіль AudiA6, д.н.з. НОМЕР_4 вважається фізично знищеним. При цьому, залишкова вартість автомобіля AudiA6, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані згідно розрахунку, виконаному на замовлення АТ «СК «Країна», становить 30 000,00 грн. Тож, враховуючи п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та те, що різниця між вартістю транспортного засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_4 , до та після ДТП складає 150 940,98 грн. (180 940,98 - 30 000), що перевищує максимальний розмір страхової суми, встановленої страховим полісом №AP5527895, ОСОБА_1 мала отримати від АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. 24.09.2021 представник АТ «СК «Країна» Троценко В.О., прийняв від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП. 17.02.2022 ОСОБА_1 направила на адресу АТ «СК «Країна» заяву про страхове відшкодування з необхідними документами та копіями постанови від 29.11.2021 по справі №357/12471/21 (про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ) і постанови від 31.01.2022 по справі №357/14301/21 (про закриття провадження щодо ОСОБА_1 ), яка отримана АТ «СК «Країна» 23.02.2022. Таким чином, враховуючи ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «Країна» повинно було виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування не пізніше 24.05.2022 (через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування). Однак страхове відшкодування було сплачено лише 10.06.2022 в сумі 122 652,76 грн., замість 130 000,00 грн. Тобто, в даному випадку має місце не лише недоплата суми страхового відшкодування в розмірі 7 347,24 грн. (130 000,00 - 122 652,76), а ще й прострочення виплати на 17 днів. За таких умов, АТ «СК «Країна» має виплатити ОСОБА_1 не лише недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 347,24 грн. (130 000,00 - 122 652,76), а ще й пеню за період прострочення з 25.05.2022 по 10.06.2022 включно та три проценти річних від простроченої суми, тобто від 130 000,00 грн. Розрахунок пені здійснюється відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розмір пені за період з 25.05.2022 по 10.06.2022 становить 2 065,75 грн. Розрахунок 3% річних здійснюється відповідно до ст. 625 ЦК України та сума трьох процентів річних за період з 25.05.2022 по 10.06.2022 складає 181,64 грн. Проте, суми страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. недостатньо для повного відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 150 940,98 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких умов, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 20 940,98 грн.(150 940,98 - 130 000,00). 08.06.2022 року ОСОБА_2 було направлено претензію з пропозицією оплатити ОСОБА_1 20 940,98 грн, проте станом на сьогоднішній день жодної відповіді на претензію не надійшло. Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв?язку зі знищенням її автомобіля, оскільки ОСОБА_1 проживає у передмісті Білої Церкви, автомобіль є необхідною річчю, якою користувалась не лише вона, а і її чоловік. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її чоловік були позбавлені транспортного засобу, що спричинило порушення нормальних життєвих зв`язків та особливо відчулося після оголошення в Україні воєнного стану та припинення транспортного сполучення із містом. Враховуючи вищевказане, розмір заподіяної моральної шкоди оцінюється в 5 000,00 грн. Тому, просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 9594,63 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25940,98 грн. матеріальної та моральної шкоди та покласти судові витрати на відповідачів.

27.07.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.08.2022 представник АТ «Страхова компанія «Країна», за довіреністю Коваленко Ю.Ю., подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що АТ «СК «Країна» не погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне. 08.05.2021 року між ТОВ «ІТО» та АТ «СК «Країна» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5527895, згідно з яким забезпечено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . 23.09.2021 у м. Біла Церква сталась ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Audi A6, д.н.3. НОМЕР_2 . 24.09.2021 до АТ «СК «Країна» звернулась позивач із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов?язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого (позивача), на виконання вимог Закону, 28.09.2021 АТ «СК «Країна» здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону в порядку та у строки визначені Законом, а отже це виключає можливість позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою отримання страхового відшкодування. 23.02.2022 позивач звернулась до АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування за вх. №4123. Згідно умов полісу №AP/5527895, страхова сума складає 130 000, 00 грн., франшиза складає 0,00 грн. Виплата страхового відшкодування у зв?язку із шкодою, що пов`язана з пошкодженням транспортного засобу (ст. 29 Закону) та шкодою, що пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 30 Закону) - різні види відшкодування шкоди, що мають різний процес врегулювання події та розрахунку суми страхового відшкодування. Згідно пункту 30. 1. статті 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 30.2. статті 30 Закону, якщо транспорти засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. З урахуванням зазначеного вище, Товариство звернулось до ФОП ОСОБА_3 . Згідно Висновку експертного дослідження №143 та №143a, вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП складає 180 940,98 грн., а вартість відновлювального ремонтупошкодженого транспортного засобу становить 205 863, 98 грн. Отже, згідно Висновку експертного дослідження №143 та №143а, встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу, а тому сума страхового відшкодування має бути розрахована з саме на підставі п. 30.2 статті 30 Закону. Так, відповідно до Дослідження спеціаліста №100318 про оцінку ринкової вартості в пошкодженому складеного ФОП ОСОБА_4 становить 58 288,22 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, розрахований відповідно до вимог спеціальногоЗакону (згідно статті 30 Закону) становить:122 652, 76 грн. = 180 940, 98 грн. - 58 288,22 грн. - 0,00 грн., де:180 940, 98 грн. - вартість ТЗ до ДТП; 58 288, 22 грн. - вартість ТЗ після ДТП; 0,00 грн. - франшиза за Полісом №АК/5527895. Вищенаведена сума страхового відшкодування в повному обсязі була сплачена на рахунок позивача 10.06.2022, таким чином, відповідач виконав вимоги Закону в повному обсязі. Тому, вимога щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 7 347,24 грн. є незаконною. 24.09.2021 Товариство отримало Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від позивача. З урахуванням вимог п. 35.1. ст. 35 Закону, позивач мала подати заяву (вимогу) про виплату страхового відшкодування у строк до 24.10.2021. 23.02.2022 Товариство отримало заяву про страхове відшкодування від позивача.Відповідно до абзацу 5 пункту 36.2 статті 36 Закону, у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Отже, граничний строк для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування на користь позивача становить 23.09.2022 (90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування), як визначено ст. 36 Закону (25.05.2022) + 121 день, враховуючи простроченняпозивачем строкуподачі заяви про страхове відшкодування). Отже, товариство виконало зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в порядку та у строк, визначений спеціальним Законом, у зв?язку із чим відсутній факт порушення строку виконання зобов`язання (прострочення виплати страхового відшкодування), а відтак і відсутні правові підстави для стягнення пені та суми трьох процентів річних з відповідача. Крім того, 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, на території України введено воєнний стан у зв?язку із військового агресією росії проти України.28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила факт форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію РФ проти України.На офіційному сайті АТ «СК «Країна» за посиланням https://krayina.com/ було розміщено інформаційне повідомлення щодо роботи компанії, яким Товариство повідомило усіх, кого це стосується, що враховуючи воєнний стан, виплати (виплати страхового відшкодування і страхові виплати) будуть здійснюватись, проте, враховуючи ситуацію, можливі затримки. Тому, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» в повному обсязі.

22.08.2022 представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що представник АТ СК «Країна» помиляється щодо відсутності обов`язку Страховика здійснювати виплату страхового відшкодування кожному заявнику, котрий має право на отримання такого відшкодування в сумі, що дорівнює страховій сумі, оскільки в даній ситуації потерпілий лише один. Також, у відзиві відповідач стверджує, що дотримання АТ «СК «Країна» вимог, встановлених п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виключає можливість позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою страхового відшкодування. Однак, ОСОБА_1 звернулась до спеціалізованої організації не для визначення розміру матеріального збитку з метою страхового відшкодування, а для обчислення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та, відповідно до ремонтної калькуляції №м42 від 26.10.2021, отриману через систему «Audatex», отримала конкретну суму вартості відновлювального ремонту - 442 413,65 грн. Крім цього, відповідач, посилаючись на висновки експертного дослідження №143 і №143а від 27.10.2021 ФОП ОСОБА_3 та на дослідження спеціаліста №100318 від 21.11.2021 ФОП ОСОБА_5 , стверджує, що страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі, з чим неможливо погодитись. Так, у відповідності до експертного дослідження №143 від 27.10.2021 спеціаліста ОСОБА_3 : вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 442 413,65 грн., що повністю, буквально до копійки, збігається з сумою, вказаною у отриманій позивачем ремонтній калькуляції; ринкова вартість автомобіля до ДТП дорівнює вартості матеріального збитку тастановить 205 863,98 грн.; орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані, тобто після ДТП - 46 971,09грн. Таким чином, застосовуючи правило п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи, що згідно експертного дослідження №143 від 27.10.2021, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТПAudiA6, д.н.з. НОМЕР_4 складає 158892,89 грн. (205863,98-46971,09), що перевищує максимальний розмір страхової суми, ОСОБА_1 мала отримати від АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Проте, з невідомих причин, в той же самий день - 27.10.2021 ФОП ОСОБА_3 робить нове експертне дослідження №143а, згідно якого: вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 442413,65 грн.; ціна колісного транспортного засобу (Сд) за інформацією довідкового видання Бюлетень автотовароведа №120 серпень 2021» дорівнює 249 230,00 грн.; ринкова вартість автомобіля до ДТП, що дорівнює вартості матеріального збиткустановить 180 940,98 грн.; орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані (після ДТП) взагалі необчислювалась.Втім, навіть за такої оцінки вартості автомобіля позивача до ДТП, згідно експертного дослідження №143 від 27.10.2021 та експертного дослідження №143а від 27.10.2021, різниця між вартістю транспортного засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_4 до та після ДТП складала 133 969,89 грн. (180 940,98 - 46 971,09), що також перевищує максимальний розмір страхової суми.Тож і в цьому випадку, ОСОБА_1 мала б отримати від АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Разом з тим, той факт, що спеціаліст ОСОБА_3 у новому експертному дослідженні №143 від 27.10.2021 чомусь не зробив оцінку вартості автомобіля Позивача після ДТП, дало підстави відповідачузвернутись до іншого спеціаліста.Так, згідно дослідження спеціаліста ОСОБА_6 №100318 від 21.11.2021, ринкова вартість автомобіля позивача після ДТП становить 56 590,50 грн., що більше на 11 317,13 грн. (58 288,22 - 46 971,09), ніж оцінено спеціалістом ОСОБА_3 у відповідності до експертного висновку №143 від 27.10.2021.При цьому незрозуміло, з яких джерел спеціаліст ОСОБА_5 взяв суму 56 590,50 грн., адже він навіть не виїжджав за місцезнаходженням автомобіля, а в дужках поряд із сумою вказано «інтернет дивись додаток», але додатку чомусь немає.Далі, спеціаліст ОСОБА_5 помножив цю суму на значення коефіцієнту «К» ринку регіону в розмірі «1,03», якдля «обласних центрів, районних центрів з високою інвестиційною привабливістю», та отримав остаточну суму в розмірі 58 288,22 грн. Таким чином, порівняно з експертним дослідженням ОСОБА_3 №143 від 27.10.2021, оцінщик ОСОБА_5 збільшив вартість автомобіля Диби О.А. післяДТП на 11 317,13 грн. (58 288,22 - 46 971,09). Виходячи з того, що саме після отримання результатів експертного дослідження №143 від 27.10.2021, АТ «СК «Країна» замовила ще два експертні висновки (№143а та №100318), результати яких дали можливість виплатити страхове відшкодування у меншому розмірі ніж належало, вважає результати експертного дослідження №143 від 27.10.2021 найбільш достовірними.

23.08.2022 судом постановлено ухвалу, якою вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2022 представник АТ «Страхова компанія «Країна», за довіреністю Коваленко Ю.Ю., подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що в полісі страхування визначається страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та за шкоду, заподіяну майну, як сума в межах якої страховик повинен розрахувати суму страхового відшкодування та виплатити його. При цьому Законом не покладається обов?язок страховика здійснювати виплату страхового відшкодування в сумі, що дорівнює страховій сумі, кожній особі, що звернеться до страхової компанії із такою вимогою (тобто, у Страховика немає обов`язку здійснювати виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну в сумі 130 000, 00 грн. кожному заявнику).Наявність в Законі порядку розрахунку суми страхового відшкодування (зокрема, залежно від виду та характеру пошкодженого майна) свідчить про обов?язок Страховика провести розслідування причин та обставин події та здійснити розрахунок суми страхового відшкодування окремо в кожному конкретному випадку, а не здійснювати виплату грошових коштів кожному заявнику в сумі, що дорівнює страховій сумі.Відповідно до статті 30 Закону визначено порядок розрахунку та виплати страхового відшкодування за шкоду, що пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу. Для врегулювання питання розрахунку суми страхового відшкодування необхідно:1) визначити чи транспортний засіб вважається фізично знищеним (економічно необґрунтованим); 2) визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортноїпригоди.Саме тому, при визначенні суми спірного страхового відшкодування, Страховиком було замовлено: висновок експертного дослідження №143, висновок експертного дослідження №143а, дослідження спеціаліста №100318. Згідно Висновку експертного дослідження №143 та №143а, Страховиком встановлено, що відновлення транспортного засобу «Audi» д.н.3. НОМЕР_4 є економічно необґрунтованим, а отже встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу.На підставі відомостей висновку експертного дослідження №143а та дослідження спеціаліста №100318, з урахуванням вимог Закону визначено остаточну суму страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача (та була виплачена) в розмірі 122 652,76 грн.Поряд із цим, звертаємо увагу суду, що страхове відшкодування не може бути розраховане на підставі ремонтної калькуляції системи «Audatex», оскільки за Законом Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування на підставі експертизи (оцінки пошкодженого майна)або без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майнастраховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (пункт36.2. ст. 36 Закону). Також, страховик не може здійснювати розрахунок суми страхового відшкодування та її виплату на підставі будь-яких документів, які йому надаються потерпілими особами, а зобов`язанийце робити виключно на підставі тих документів, які визначено Законом.Натомість страховиком виконано зобов?язання за спеціальним Законом в повному обсязі, на підставі документів, що сформовані у цілковитій відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв?язку із чим Товариство просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» в повному обсязі.

27.10.2022 представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, в якій зазначив, що звертаючись із даною позовною заявою та обчислюючи розмір позовних вимог до ОСОБА_2 , позивач виходила з інформації, наданої їй представником АТ «СК «Країна» стосовно розміру матеріального збитку, що дорівнював ринковій вартості транспортного засобу AudiA6, д.н.з. НОМЕР_2 , до ДТП, яка з його слів становила 180 940,98 грн., а після ДТП (в пошкодженому стані) - 30 000,00 грн.. За таких умов, з АТ «СК «Країна» підлягало стягненню 7 347,24 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 - 20 940,98 грн. (180 940,98 - 30 000,00 - 130 000,00) матеріальної шкоди.Проте, ознайомившись з висновками експертного дослідження №143 від 27.10.2021 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 стало відомо, що насправді вартість транспортного засобу AudiA6, Д.н.3. НОМЕР_5 , до ДТП становила 205 863,98 грн, а після ДТП (в пошкодженому стані) 46971,09 грн. Відтак, розмір матеріальної шкоди, який не покривається страховим відшкодуванням, і який має бути стягнений з ОСОБА_2 становить - 28 892,89 грн. (205 363,98 - 46 971,09- 130 000.00). Тому, просив збільшити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 28 892,89 грн. Інші позовні вимоги залишити без змін.

17.01.2023 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу відшкодовано оцінену шкоду відповідно до умов чинного законодавства на підставі договору страхування №АР/5527895. У разі незгоди позивача з сумою відшкодованої шкоди він може звернутися до Страхової компанії «Країна» в межах договору №УА 245451 від 07.05.2021. Інших зобов?язань перед ОСОБА_7 він не має, а тому відсутні будь-які правові підстави стягнення з нього будь-яких коштів на користь позивача. Тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та заявив, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані у встановлений законом строк.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що подав до страхової компанії заяву про страховий випадок в той же день, коли сталася ДТП. Щодо моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, то дані вимоги він визнає. Він телефонував позивачу наступного дня після ДТП, спілкувався з її чоловіком, казав їй, що все відшкодує. Майнову шкоду виплатила страхова компанія, претензій до нього не було, а коли з`явився позов, то всі необхідні документи він надав страховій компанії.

Представник відповідача АТ «СК «Країна», за довіреністю Годлевська Юлія Сергіївна, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Судом встановлено, що 23.09.2021 о 16 год. 30 хв. в місті Біла Церква Київської області, на перехресті бульвару Олександрійського та вулиці Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

29.11.2021 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/12471/21, яка набрала законної сили 09.12.2021 (а.с. 19-20), ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 грн.

Також, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, визнав.

31.01.2022 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/14301/21, яка набрала законної сили 10.02.2022 (а.с. 21-22), провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у АТ СК Країна згідно із Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5527895 (а.с. 14, 47), згідно якого визначені наступні страхові суми: 260 000,00 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 130 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн..

24.09.2021 ОСОБА_1 повідомила АТ «СК «Країна» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12, 13, 48-49) та 17.02.2022 звернулася до даного товариства із заявою на виплату страхового відшкодування, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка отримана останнім 23.02.2022 (а.с.23, 51-52), що також визнається відповідачем.

27.10.2021 судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем складено висновок експерта №143 та 143а, згідно з якими було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП (а.с. 53-65).

21.11.2021 ФОП ОСОБА_5 виконано дослідження спеціаліста №100318 про оцінку ринкової вартості в пошкодженому стані ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 66-70), згідно якого ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані складає 58 288,22 грн.

10.06.2022 АТСК «Країна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування по страховому акту №33-1/66051/3.2.29 в розмірі 122 652,76 грн., що підтверджується копією страхового акту та копією платіжного доручення №5344 (а.с. 71, 72), та визнається сторонами у справі.

08.06.2022 ОСОБА_1 направила відповідачу ОСОБА_2 претензію з пропозицією сплатити 20940,98 грн. (180940,98 грн. -30000,00 грн.-130000,00 грн.), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20).

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Така підстава є юридичним фактом. Отже, завдання шкоди є підставою виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі, а по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіврегулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст. 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону №1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-ІV).

Відповідно до п.п..9.1,9.2 ст. 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 29 Закону №1961-IVу зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно пункту 30. 1. статті 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вищезазначені норми, встановлено, що виплата страхового відшкодування у зв?язку із шкодою, що пов`язана з пошкодженням транспортного засобу (ст. 29 Закону) та шкодою, що пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 30 Закону) - різні види відшкодування шкоди, що мають різний процес врегулювання події та розрахунку суми страхового відшкодування.

Відповідно до п. 33.1. ст. 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Водночас згідно з п. 34.1., 34.2 ст. 34 Закону №1961-IVстраховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як було зазначено вище у рішенні позивач 24.09.2021 повідомила АТ «СК «Країна» про дорожньо-транспортну пригоду та 28.09.2021 АТ «СК «Країна» здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 48-50).

Отже, відповідачем АТ «СК «Країна» виконано вимоги пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на четвертий день після отримання повідомлення про страховий випадок, представник страховка ФОП ОСОБА_3 оглянув пошкоджений автомобіль за його місцезнаходженням для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу від 28.09.2021, який підписаний позивачем ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем на час ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.10.2018 по справі №554/88/16-ц.

Згідно пункту 30.2. статті 30 Закону №1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 36 Закону № 1961-IV передбачено, щ страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Окрім того, згідно пункту 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТ3.

Згідно пункту 8.1. Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТ3, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту

З метою визначення вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди відповідач АТ «СК «Країна» звернувся до ФОП ОСОБА_3 , суб?єкта оціночної діяльності, який має свідоцтво №996 та кваліфікацію судового експерта.

Згідно висновку експертного дослідження №143 віл 27.10.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с. 53-59), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобубез урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 442 413,65 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 складає 205 863,98 грн., вартість автомобіля на момент пошкодження становить 205863,98 грн., а орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 46971,09 грн.

Згідно висновку експертного дослідження №143а від 27.10.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с. 60-65), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 складає 180940,98 грн., вартість автомобіля на момент пошкодження становить 180940,98 грн., але орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані не визначалася.

Так, ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.01.2019 у справі №753/21303/16-ц.

Отже, згідно висновків експертного дослідження №143 та №143а, судом встановлено факт фізичного знищення транспортного засобу Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 , а тому сума страхового відшкодування має бути розрахована з різниці вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що у відповідності до експертного дослідження №143 від 27.10.2021 ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 442 413,65 грн., ціна колісного транспортного засобу дорівнює 249 230,00 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП дорівнює вартості матеріального збитку та становить 205 863,98 грн., орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані, тобто після ДТП - 46 971.09 грн. Однак, з невідомих причин, в той же самий день - 27.10.2021 року, ФОП ОСОБА_3 робить нове експертне дослідження №143а, згідно якого вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу склала 442 413,65 грн., ціна колісного транспортного засобудорівнює 249 230,00 грн., але вже ринкова вартість автомобіля до ДТП, що дорівнює вартості матеріального збиткустановить 180 940,98 грн. та орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП взагалі необчислювалась. Втім, згідно експертного дослідження №143 від 27.10.2021 та експертного дослідження №143а від 27.10.2021, різниця між вартістю транспортного засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_4 до та після ДТП складала 133 969,89 грн. (180 940,98 - 46 971,09), що також перевищує максимальний розмір страхової суми. Тож, ОСОБА_1 мала б отримати від АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Також, згідно дослідження спеціаліста ОСОБА_6 №100318 від 21.11.2021, ринкова вартість автомобіля позивача після ДТП становить 56 590,50 грн., що більше на 11 317,13 грн. (58 288,22 - 46 971,09), ніж оцінено спеціалістом ОСОБА_3 у відповідності до експертного висновку №143 від 27.10.2021.При цьому незрозуміло, з яких джерел спеціаліст ОСОБА_5 взяв суму 56 590,50 грн..

З для з`ясування обставин справи та усунення розбіжностей, 29.09.2022 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта Петрушанко В.Ф. та спеціаліста Цурпаленко Є.В. для надання свідчень щодо експертних висновків.

Експерт ОСОБА_3 (суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікацію судового експерта свідоцтво №996) в судовому засіданні дав відповіді на поставлені судом та сторонами питання та зазначив, що він складав висновок №143 та висновок №143а, які відповідають Методиці №142/5/2092. В нього є договір з СК «Країна», згідно якого він проводить огляди ТЗ і робить звіти. Залишкову вартість він не може точно вирахувати, тому у висновку №143 вказав орієнтовну вартість. Авто оглядав 2 рази, в зібраному стані та в розібраному стані, потім встановили підтікання оливи, тому висновок №143а здійснено з коригуванням після другого висновку та питання щодо вартості пошкодженого авто у СК «Країна» не було. Протягом місяця проводиться огляд ТЗ і розрахунки, результати вкінці з актом виконаних робіт і рахунком про оплату передаються замовнику. Кінцева вартість визначена другим висновком №143а. Провівши висновок 27.10.2021 направив СК «Країна», але потім були надані йому додаткові дані в процесі огляду ТЗ (підтікання оливи), який проводився 28.09.2021, які можливо тоді не побачили. Можливо спочатку встановили, що підтікання оливи, це наслідок ДТП, а потім з`ясували, що ні. Перший висновок склав і направив в СК «Країна» в електронному вигляді, вони провели обговорення в тому числі щодо оливи, а потім склав другий висновок. Щодо акта огляду він зазначив, що він складав його, огляд авто проводив у розібраному стані, не було вказано про підтікання оливи. Спочатку робили фото авто, потім його розібрали, склали акт, встановили факт підтікання оливи на підставі фото зроблених після розбірки ТЗ. Після того, як представник СК «Країна» вказав на неточність у висновку №143 щодо оливи, тому після перегляду авто був висновок №143а. А.с. 64 в таблицю додано п. 7 щодо оливи. А.с. 25 мав вказати про висновок №143а, але вказав помилково про висновок №143. Остаточним та вірним є висновок №143а. Щодо дослідження спеціаліста №100318 від 21.11.2021 (а.с. 68-70) вказав про те, що немає поняття ринкової вартості у пошкодженому стані, цифра 56590 грн. незрозуміла де взята, адже є роз`яснення, що береться дійсна ринкова вартість. СД це дійсна вартість ТЗ визначена шляхом підбору, але у цьому дослідженні не видно з чого виходив експерт.

Спеціаліст ОСОБА_5 у судове засідання для надання свідчень щодо дослідження спеціаліста №100318 від 21.11.2021 про оцінку ринкової вартості в пошкодженому стані, не з`явився, причини неявки суд не повідомив, а судові виклики повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, як вбачається зі змісту висновку експертного дослідження №143а від 27.10.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 , оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23.09.2021, проведено судовим експертом з правом проведення автотоварознавчих експертиз (свідоцтво №996), відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, а також відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440.

Крім того, висновок №143а складений ФОП ОСОБА_3 на підставі укладеного договору з АТ «СК «Країна» та з урахуванням протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.09.2021, складеного ОСОБА_3 в присутності позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, саме висновок експертного дослідження №143а від 27.10.2021, який складений ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді є належним та допустимим доказом вартості матеріального збитку, оскільки це підтвердив експерт ОСОБА_3 , який є судовим експертом, а позивач клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого їй внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу, у відповідності до ст. 103 ЦПК України, не заявляла.

Разом з тим, суд критично оцінює дослідження спеціаліста №100318 про оцінку ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані, складений ФОП ОСОБА_5 , оскільки дане дослідження виконано спеціалістом (суб`єктом оціночної діяльності), а як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, та визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Оскільки згідно висновку експертного дослідження №143а від 27.10.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість автомобіля на момент пошкодження становить 180940,98 грн., але орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані не визначалася, суд прийшов до висновку, щодо визначення даної вартості автомобіля в пошкодженому стані згідно формули, яка зазначена у висновку №143 за аналогією, але з урахуванням даних у висновку №143а.

Отже, орієнтовна вартість автомобіля в пошкодженому стані визначена на підставі формули: С=1х24923х(1+7,6/100-35/100)-158892,89 та складає 22048,09 грн.

Розмір страхового відшкодування, розрахований відповідно до вимог Закону (згідно статті 30 Закону) і становить158892,89 грн. (180940,98 грн. (вартість ТЗ до ДТП) -22048,09 грн.(вартість ТЗ після ДТП)-0,00 грн. (франшиза за Полісом №АР/5527895)).

10.06.2022 АТ СК «Країна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування по страховому акту №33-1/66051/3.2.29 в розмірі 122 652,76 грн.

Відповідно до страхового полісу №АР/5527895 цивільного-страхова відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_2 «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована страховиком АТ «СК «Країна» на суму 130 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, тому, з відповідача АТ «СК «Країна» підлягає стягненню на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 7347,24 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, в розмірі 28892,89 грн. ((180940,98 грн. (вартість ТЗ до ДТП) -22048,09 грн. (вартість ТЗ після ДТП)-0,00 грн. (франшиза за Полісом №АР/5527895)-130000,00 грн. (ліміт відповідальності).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15, від 30.10.2019 у справі №753/4696/16-ц, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені та трьох процентів річних, слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що має місце прострочення виплати страхового відшкодування на 17 днів, тому відповідач АТ «СК «Країна» має виплатити ОСОБА_1 пеню за період прострочення з 25.05.2022 по 10.06.2022 включно в розмірі 2 065,75 грн. та три проценти річних згідно ст. 625 ЦК України від простроченої суми в розмірі 181,64 грн..

Однак, суд критично оцінює зазначене твердження позивача виходячи з наступного.

Так, згідно п. 36.5. ст. 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

24.09.2021 відповідач АТ «СК «Країна» отримало повідомлення від позивачапро дорожньо-транспортну пригоду та з урахуванням вимог пункту 35.1. статті 35 Закону№ 1961-IV, ОСОБА_1 мала подати заяву про виплату страхового відшкодування у строк до 24.10.2021.

Однак, лише 17.02.2022 позивач звернулася до даного товариства із заявою на виплату страхового відшкодування, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка отримана останнім 23.02.2022, з порушенням строку визначеного ст. 35 цього Закону.

Крім того, абзацом 3 п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV визначено, що у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Отже, враховуючи ст. 36 Закону № 1961-IV, граничним строком для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування на користь позивача є 23.09.2022 (90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування + 121 день, враховуючи прострочення позивачем строку подачі заяви про страхове відшкодування), а тому, товариство виконало зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в порядку та у строк, визначений спеціальним Законом, у зв?язку із чим відсутній факт порушення строку виконання зобов`язання (прострочення виплати страхового відшкодування), а відтак і відсутні правові підстави для стягнення пені та суми трьох процентів річних.

Водночас, відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов?язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов?язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так, Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року, строк дії воєнного стану продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №757/2022 від 16.11.2022 строк дії воєнного стану продовжено з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та Указом Президента №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану продовжено з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Крім того, 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила факт форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію росії проти України, що підтверджується листом №2024/02.0-7.1 (а.с. 73) та на офіційному сайті АТ «СК «Країна» було розміщено інформаційне повідомлення щодо роботи компанії (https://krayina.com/) (а.с. 74), яким товариство повідомило усіх, кого це стосується, що враховуючи воєнний стан, виплати (виплати страхового відшкодування і страхові виплати) будуть здійснюватись, проте, враховуючи ситуацію, можливі затримки.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3ст. 23 ЦК України).

У ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц визначено, що визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Тому, визначаючи розмір завданої неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних страждань позивача, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням належного їй транспортного засобу, тяжкість вимушених змін у її житті, оскільки автомобіль є необхідною річчю, якою користувалась не лише вона, а і її чоловік та вони були позбавлені транспортного засобу, що спричинило порушення нормальних життєвих зв`язків та особливо відчулося після оголошення в Україні воєнного стану та припинення транспортного сполучення з містом.

Отже, виходячи із засад розумності і справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, суд визначає в розмірі 5000 грн., у межах заявлених вимог та яку останній визнає.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с. 8).

Керуючись ст. 11, 15,16, 23, 979, 980, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 12, 13, 76 82, 141, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ЄДРПОУ: 20842474, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків,29А), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 7347,24 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн., всього 7843,44 (сім тисяч вісімсот сорок три гривні 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28892,89 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн., всього 34389,09 грн. (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 09 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.03.2023.

Суддя О. В. Бондаренко