Рішення № 109871309, 29.03.2023, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/319/22

2/746/23/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

29.03.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, вказуючи на те, що 06 вересня 2021 року о 17.40 год. по вул.Пилипенко в смт Варва сталася ДТП за участю автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5297817. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2021 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. В результаті ДТП потерпілій стороні на підставі страхового акту №798-21 від 28.01.2022 було виплачено страхове відшкодування, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 20 786 грн. 83 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією. Відзиву на позовну заяву не надала.

3-тя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без неї, позов вважає обґрунтованим.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_3 укладено договір (поліс) № АР/ 5297817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.7).

ОСОБА_1 06.09.2021 року о 17.40 год. по вул.Пилипенка в смт Варва, керуючи автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав праворуч попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1, п.13.10 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10в ПДР України.

Постановою Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 09 грудня 2021 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.15).

З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СТ «Гарантія» з відповідною заявою (а.с.11).

Відповідно до звіту про оцінку № 4929 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 24944,20 грн. (а.с.17-20).

Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.

Згідно страхового акту № 798-21 від 28.01.2022 ДТП визнана страховим випадком та ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 20786,83 грн. (а.с.21).

За ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст.1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

А отже, не притягнення водія BMW X3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не свідчить про відсутність її вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому відповідач ОСОБА_1 має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику CHEVROLET AVEO, як особа, що винна у спричиненні такої шкоди.

Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст.38 цього ж Закону, ПрАТ «СТ «Гарантія» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ «СТ «Гарантія» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-84, 141, 259, 263- 265, 268, 280-284 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (код ЄДРПОУ 14229456, адреса: м. Київ, вул.Печерський узвіз,3) заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 20 786 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (код ЄДРПОУ 14229456, адреса: м. Київ, вул.Печерський узвіз,3) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Ходіч