Постанова № 109870006, 20.03.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/239/23

Провадження № 2-а/396/6/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., представника позивача - адвоката Багрія В.А., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 31.01.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, 31.01.2023 року близько 17:00 години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 в якого був відсутній передбачений конструкцією грязезахисний бризковик з правої сторони, порушивши п.31.4.7.е ПДР України, вчинив такими діями адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її протиправною та незаконною. Зазначає, що йому не були роз"яснені права та обов"язки, передбачені ст.268 КУпАП. Вказує, що при початку руху автомобіль був обладнаний бризковиками, тому він заперечує вчинення ним зазначеного вище правопорушення. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, винесену 31.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. До суду надійшов відзив, відповідно якого представник відповідача зазначив про законність накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.121 КУпАП. В обгрунтування відзиву долучив запис з нагрудної боді - камери поліцейського щодо фіксації обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2023 року інспектором Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Курилюком А.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 31.01.2023 року близько 17:00 години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 в якого був відсутній передбачений конструкцією грязезахисний бризковик з правої сторони, порушивши п.31.4.7.е ПДР України, вчинив такими діями адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно дост.283 КпАП України розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст.121 КпАП України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 121 КпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

На підставі викладено, суд вважає правомірними дії інспектора поліції Курилюка А.О. щодо складення постанови від 31.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектор Курилюк А.О. діяв в межах і в порядку, визначеному законом.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. А факт того, що перед початком руху позивач здійснював перевірку наявності бризговиків не звільняє позивача від відповідальності за те, що під час руху один з приладів може вийти з ладу, оскільки ст 121 КпАП України не ставить настання адміністративної відповідальності в залежність від часу перевірки водієм справності бризговиків. Крім того, суд зазначає, що позивач жодним чином не заперечує відсутності бризговика з правої сторони на момент зупинки поліцейським. Посилання позивача на те, що дії поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідали вимогам законодавства в частині того, що йому не були ро"яснені права, спростовуються змістом запису з наданої до суду представником відповідача боді камери.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивачем належним чином не доведено неправомірності дій інспектора Курилюка А.О., не спростовано фактів підтверджуючих відсутності в його діях адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77,242-246,286 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 20.03.2023 року.

Суддя: О. С. Цесельська