Рішення № 109869990, 20.03.2023, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1089/22

Провадження № 2-др/392/5/23

ДОДАТКОВЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Міхальова В.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок, витрат за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496 гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 8000 гривень.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 16.01.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 , але не вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 листопада 2022 року відповідачем до суду подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Клопотання мотивоване тим, що представником до позовної заяви не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату та перерахунок коштів на правничу допомогу.

На думку відповідача, суми витрат щодо надання професійної правничої допомоги позивачу є неспівмірними з наданими послугами.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 2 стаття 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного

та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність " гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приписами частини 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин 3 і 4 статті 270ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).

До судових витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 частини 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно положенням частини 3 частини 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Міхальовою В.В. дотримано вимоги частини 4 статті 137 ЦПК України та подано детальний опис виконаних робіт та витрачений час при наданні правничої допомоги.

Обставини, які викладені у заяві про додаткове рішення, підтверджуються наступними документами: квитанціями про сплату судових зборів № 0.0.2691245045.1 та 0.0.2691249822.1 від 30.09.2022 року (а.с. 8); договором про надання правничої (правової) допомоги від 22.09.2022 року (а.с. 27); квитанцією до прибуткового ордера № 08/03 від 08.03.2023 року (а.с 107); актом наданих послуг (виконаних робіт) по договору надання правничої (правової) допомоги № 49 від 22.09.2022 року складений 08.03.2023 року (а.с. 108-109).

Рішенням суду від 16 січня 2023 року не вирішено питання про судові витрати (а.с. 89-95).

Таким чином, вимоги представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати є правомірним.

Суд вважає помилковими заперечення відповідача щодо витрат на правничу допомогу адвоката.

Зазначені витрати позивачем здійснені на підставі укладених договорів про надання правової допомоги та підтверджуються актами виконаних робіт і квитанціями щодо сплати відповідних витрат.

З урахуванням кількості процесуальних документів, які виготовлені представником позивача на виконання обов`язків щодо надання професійної правничої допомоги, щодо участі у судових засіданнях, суд дійшов висновку про те, що заявлені витрати є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом та обсягом зазначених робіт.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок судового збору за подання позовної заяви, 496 гривень 20 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, всього 9488 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

суддя