Ухвала суду № 109869277, 29.03.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/395/23

Провадження №1-кс/181/80/23

У Х В А Л А

29 березня 2023 року смт Межова

Слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.01.2023 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку. Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

у кримінальному провадженні № 12023041480000063 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 19 березня 2023 року близько 04 години 45 хвилин приїхав на власному велосипеді до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 583, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, проспект Незалежності, 14. Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме: товарно-матеріальних цінностей зі стелажів, які знаходяться в торгівельному залі вказаного магазину.

Цього ж дня, близько 04 години 58 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, не усвідомлюючи того, що в торгівельному залі працює відео спостереження та всі його дії можуть бути зафіксовані камерами спостереження, шляхом вільного доступу, із торгівельних стелажів магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 583 таємно, умисно, з корисливих мотивів, не бажаючи відмовлятися від своїх дій, в умовах воєнного стану (введеногоуказом Президента України від 24.02.2022 №64/2022та продовженого19.02.2023 року строком на 90 дібдо 19.05.2023 року) заволодів двома залізними банки ікри «Лососева горбуші» марки «NORVEN», вагою 80 грамів, двома залізними банками ікри «Тріски» марки «Veladis», вагою 100 грамів, двома залізними банками ікри «Зернистої горбуші» марки «Рибкоппродукт», вагою 80 грамів, однією скляною банкою кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам, однією скляною банкою кави марки «Nescafe Cold», вагою 190 грам з подарунковим шоколадом марки «Світоч», які поклав до свого рюкзаку, який приніс з собою заздалегідь, на касі не здійснивши розрахунок за вказаний товар вийшов з вищезазначеного магазину, розпорядившись у подальшому викраденим майно на власний розсуд.

Викраденим майном ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» в особі ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1982 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваним по кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.03.2023 року;

-протоколом огляду предметів від 20.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який був свідком при видачі продуктів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

- протоколом огляду інформації, а саме відео з камер відеоспостереження;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З оглядуна викладене,є достатніпідстави вважати,що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4ст.185КК України,а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні.

Проаналізувавши матеріали даного кримінально провадження, слідство приходить до висновку, що у даному випадку виникає необхідність в обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід у даному випадку є необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний умисно вчинив злочин проти власності - ч.4 ст. 185 КК України, який серед злочинів являється особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ти років, що також є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених п.5, ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий, останній раз 12.01.2023 року засуджений Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку. Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та під час іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_5 та небажання його ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до довідки, виданої Синельниківським районним сектором №2 державної установою «Центр пробації» філії державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області від 20.03.2023 року № 21/14/293-23 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який 12.01.2023 року засуджений Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, з 13.02.2023 року перебуває на обліку Синельниківського районного сектору № 2.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність наведених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно принципів та положень законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідуєіз наданихсуду матеріалівклопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненікримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.4ст.185КК України,який віднесенодо особливотяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи особу підозрюваного, який 12.01.2023 року засуджений Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 .

Зазначене вище, на думку слідчого судді, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, без застосуванням електронних засобів контролю та покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Матеріали, надані учасниками, не містять об`єктивних даних про неналежну процесуальну поведінку, ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування.

Згідно ч.1, 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12023041480000063 від 20.03.2023 року - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі смт Межова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПКУкраїни працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1