Ухвала суду № 109868603, 29.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2206/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків простягнення 1 539 382, 49 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення як солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 38 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 37 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю Техностар - адвоката Бабич Ю.В. (вх. №2952Х/1-18) та апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 залишено без змін.

22.12.2020 року судом видано відповідні накази.

Ухвалою 16.03.2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 закрито. Поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 922/2206/20, виконання яких було зупинено згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 року.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року у задоволенні заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі №922/2206/20 скасовано. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 6 від 19.10.2022) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2206/20 від 01.10.2020 в частині солідарного стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1539382,49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1445400,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60667,20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23126,40 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10188,89 грн. та 11545,37 грн. судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 34 644,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 2 481,00 грн. за подання апеляційної скарги.

20.02.2023 року судом видано відповідні накази.

27.03.2023 року від фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7302) про поворот виконання рішення суду, у якій останній, просить суд здійснити поворот виконання наказів Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, шляхом стягнення з акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20 277,41 грн.

28.03.2023 року від фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7545) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення, у якій останній зазначає, що в прохальній частині заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20 допущена помилка, яка підлягає виправленню, та з метою дотримання належної правової процедури, виправлення допущеної помилки та приведення у відповідність до положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20, та просить суд розглянути заяву про поворот виконання рішення у справі № 922/2206/20 з наступною прохальною частиною:

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, на виконання якого були видані накази Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20 277,41 грн.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) про поворот виконання рішення суду та заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до чистини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити заяву (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення до розгляду до розгляду в судовому засіданніз повідомленням сторін.

Керуючись статтями 234 - 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення призначити на "12" квітня 2023 р. о(б) 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

4. Запропонувати сторонам у справі у строк по 11.04.2023 року надати до суду пояснення (заперечення у разі наявності) щодо заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення (із доказами їх направлення на адресу інших учасників справи, опис вкладення у цінний лист).

5. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 29 березня 2023 року.

СуддяО.О. Ємельянова