Рішення № 109868441, 28.03.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. РівнеСправа № 918/184/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н. Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" (02225, м.Київ, вул. Де Бальзака 4А, офіс 391, код ЄДРПОУ 35486817) до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(вул.Назарівська,3, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (м.Вараш, Рівненська область, 34400, код ЄДРПОУ 05425046) про стягнення заборгованості в сумі 528 384 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від відповідача - Бондаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в якій просить стягнути заборгованість в сумі 528 384,00 грн. та судовий збір в сумі 7 926,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ-МАЙСТЕР» та Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» уклали договір поставки № 53-122-01-22-12685 від 12.12.2022 року. З моменту підписання Сторонами Договору і аж до цього часу Відповідач жодним чином не оскаржував Договір в цілому чи окремі його положення. Отримавши Товар за Договором, у Відповідача перед позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України виникли зобов`язання по оплаті грошових коштів за отриманий Товар на загальну суму 528 384,00 грн. з урахуванням ПДВ.

21.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому останній визнав позов, повідомив суд про часткову оплату боргу по справі в сумі 60 984,00 грн, а також просив суд у зв`язку із визнанням позову повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

27.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній повідомив суд про часткову оплату боргу в сумі 66 048,00 грн. та в сумі 40 000,00 грн., а також просив закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 167 032,00 грн.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 28 березня 2023 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в свою чергу відповідач позов визнав в повному обсязі, просив суд закрити провадження у справі в частині сплаченого боргу, а також у зв`язку із визнанням позову, повернути частину сплаченого судового збору для позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

12.12.2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ - МАЙСТЕР» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» уклали договір поставки № 53-122-01-22-12685 (а.с.4-6).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник в свою чергу зобо`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до даного Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що предметом договору є продукція: 39710000-2 Кондиціонери, яка передбачена специфікацією № 1 (додаток №1 до даного Договору).

Згідно з п.2.2. Договору, Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 528 384,00 гривень (П`ятсот двадцять вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що продукція поставляється в межах бюджетного року, який закінчується 24.12.2022 року.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладено специфікацію №1 до Договору поставки на товар за 3 позиціями загальною вартістю 528 384,00 грн. (а.с.7-8).

Судом встановлено, що на виконання умов договору постачальником у відповідності до специфікації № 1 було поставлено для відповідача товар, загальною вартістю 528 384,00 грн., що стверджується:

- видатковою накладною № ВН-1312 від 13.12.2022 року на суму 528 384,00 грн, ярлик на придатну продукцію №1-6-326 від 16.12.2022 року (а.с.9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник виконав покладений на нього обов`язок, що стверджується прийняттям покупцем в повному обсязі товару, претензій щодо обсягу, якості, асортименту, відповідності іншим умовам договору або законодавства постачальнику не пред`являлися, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ ПАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

З урахуванням наведених умов договору, та як зазначалося вище по тексту, вбачається, що строк оплати за поставлений товар згідно договору настав в січні 2023 року.

Разом з тим, в порушення умов договору відповідач не оплатив отриманий товар в результаті чого утворилася заборгованість яка на момент порушення провадження у справі становила 528 384,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача із претензією Вих.№31/01/23 (1) від 31.01.2023 року та актом звірки щодо погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 528 384,00 грн. Відповідач надав відповідь, що дійсно ним не проведено розрахунки за поставлену продукцію. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не відмовляється від зобов`язань здійснити оплату за поставлену продукцію та робить все можливе для забезпечення проведення розрахунків з постачальником. Запевняють, що оплата за поставлену продукцію буде здійснена в обов`язковому порядку. (а.с.44 на звороті).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази оплати заборгованості, отже позивач правомірно звернувся з даним позовом.

З наведених обставин слідує, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються постачання товару/продукції за договором поставки. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права щодо оплати поставленого товару в обумовлені договором строки порушеними.

Норми права, що підлягають до застосування, мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з нормами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У силу вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням наведеного, вбачається позовні вимоги позивача щодо оплати поставленої продукції на суму 528 384,00 грн. є законними та обґрунтованими, додатковим підтвердженням зазначеного слугує той факт, що відповідачем визнано позов в повному обсязі у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, після порушення провадження у справі, відповідачем було частково сплачено основну суму боргу, що стверджується платіжним доручення № 2436 від 07.03.2023 року на суму 60 984,00 грн., платіжним доручення № 2864 від 15.03.2023 року на суму 40 000,00 грн. та платіжним доручення № 2805 від 15.03.2023 року на суму 66 048,00 грн.

Судом встановлено, після порушення провадження у справі відповідачем сплачено для позивача суму основного боргу в розмірі 167 032, 00 грн.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 167 032, 00 грн.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку що позов обґрунтований та доведений, однак з урахуванням часткових оплат підлягає до задоволення в сумі 361 352,00 грн., саме така сума підлягає до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР".

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 528 384,00 грн.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 528 384,00 грн. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 7 926,00 грн.

Після закриття провадження у справі в частині сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 361 352,00 грн. складає 5420,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 361 352, 00 грн., про що зазначив у першій заяві поданій ним по суті спору, суд вбачає за можливе застосування ст. 130 ГПК України до спірних правовідносин та стягнення з відповідача 50 % залишку сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2710,00 у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

На підставі ст. ст. 129 та 130 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 2 710,00 грн. (50 % (пропорційно задоволеним вимогам) сплаченого позивачем судового збору за позовні вимоги про стягнення основного боргу).

Інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(вул.Назарівська,3, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (м.Вараш, Рівненська область, 34400, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" (02225, м.Київ, вул. Де Бальзака 4А, офіс 391, код ЄДРПОУ 35486817) 361 352,00 грн - основного боргу та 2710,22 грн 50% судового збору.

3. Закрити провадження в частині стягнення 167 032, 00 грн - основного боргу.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" (02225, м.Київ, вул. Де Бальзака 4А, офіс 391, код ЄДРПОУ 35486817) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2710,22 грн, сплачений за платіжними дорученнями № 974 від 20.02.2023 року на загальну суму 7926,00 грн. Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2023 року.

Суддя Н. Церковна