Постанова № 10986760, 17.05.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1390/10/1070 (2а-9494/09/1070)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області до приватного підприємства «Укртехобладнання» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція в Київській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Укртехобладнання» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 62418,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 62418,90 грн., застосованих до відповідача за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, а саме: порушення нормативного терміну розрахунків.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надсилав, двічі у судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство «Укртехобладнання» зареєстроване 10.08.2001 року виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи 31587232.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Переяслав-Хмельницькій обєднаній державній податковій інспекції Київської області.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день розгляду справи відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 62418,90 грн., яка виникла у звязку з наступним.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Переяслав-Хмельницькою ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог чинного валютного законодавства приватним підприємством «Укртехобладнання» при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.08.2008 року № 95/22-0/31587232, яким встановлено порушення відповідачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення нормативного терміну розрахунків, що тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми несвоєчасно поверненої валютної виручки, перерахованої в грошову одиницю України за офіційним валютним курсом Національного Банку України на день виникнення заборгованості.

За результатами перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000152300 від 29.08.2008 року, яким відповідачу визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62418,90 грн.

Вказане рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 0000152300 від 29.08.2008 року приватним підприємством «Укртехобладнання» в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалось. Доказів іншого до суду не надано.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року185/94-ВР встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У відповідності до п. 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами на території України.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого позивачем рішення та вважає заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Укртехобладнання» до Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 62418, 90 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста вісімнадцять гривень девяносто копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 21.05.2010 року.