Ухвала суду № 10986716, 21.08.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-0554-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 1 864 грн. 87 коп. та судові витрати по справі у сумі 81 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного звязку згідно укладеної угоди № 350413, 3495083 від 16.04.2007 року. Згідно п. 3.2. договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач в порушення умов договору не сплатив надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який йому належить, в термін з 01.08.2007 року до 01.11.2007 року в розмірі 187 грн. 99 коп. П. 1.2 Додаткових угод передбачає відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено, на підставі п. 1.1. додаткової угоди. Загальна сума заборгованості відповідача за отримані послуги стільникового радіотелефонного звязку „УМС” з урахуванням договірної санкції складає 1864 грн. 87 коп. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні було встановлено, що 16.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3495083 та № 3504136 про надання послуг мобільного звязку. ОСОБА_1 для обслуговування номерів ЗАТ „УМЗ” було надано особистий рахунок № НОМЕР_1. Відповідач не сплатив надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який йому належить, в термін з 01.08.2007 року до 01.11.2007 року в розмірі 187 грн. 99 коп. Згідно п. 1.3 Додаткової угоди від 16.04.2007 року, коли дія основного договору припиняється на підставі п. 5.2 основного договору у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент несе відповідальність у вигляді несплати на корить ЗАТ „УМЗ” договірної санкції в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. 25.11.2007 року дію договорів № 3495083 та № 3504136 припинено на підставі п. 5.2 Договору, за несплату попередніх рахунків, кількість днів до закінчення основних договорів становить 308 та 304 дні. Таким чином, загальна сума заборгованості за отримані послуги стільникового радіотелефонного звязку „УМЗ” з урахуванням договірної санкції складає 1864 грн. 87 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 81, ч. 1 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати за подачу позову у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн. Також з відповідача необхідно стягнути недоплачені позивачем при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 90 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 76, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937 суму боргу 1 864 грн. 87 коп., а також витрати по справі у сумі 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 90 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська