Ухвала суду № 109866509, 29.03.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/184/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/184/23 за позовною заявою Обслуговуючого Кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провадження по якій було відкрито ухвалою від 23.01.2023 року.

В судове засідання призначене судом на 23.02.2023 року представник позивача не прибув, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав, при цьому ухвалу про відкриття отримав засобами електронного зв`язку, а саме на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена в позовній заяві. Довідка про доставку ухвали суду міститься в матеріалах справи.

Відповідач на перше засідання також не з`явилася, поштова кореспонденція була повернута неврученою з відміткою листоноші «не має в обслуговуванні». Також про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України.

В судове засідання призначене на 29.03.2023 року представник позивача повторно не прибув, заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав, при цьому судова повістка про виклик до суду була доставлена стороні позивача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена в позовній заяві. Довідка про доставку судової повістки міститься в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася по невідомим причинам, відзив суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України відповідача ОСОБА_1 був розміщений 23.02.2023 року відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини справи.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа справу № 509/184/23 за позовною заявою Обслуговуючого Кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 9 842, 20 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року відкрито провадження по справі, призначено відкрите судове засідання.

При цьому, що в судові засідання, які були призначені на 23.02.2023 року та 29.03.2023 року - представник позивача позивач жодного разу не з`явився, тобто позивач явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, довідки про доставку ухвали та в подальшому судової повістки на вказану електронну пошта позивачем містяться в матеріалах справи. При цьому представник позивача жодного разу не звернулася до суду з клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що в свою чергу належним чином прискорило розгляд справи, та насамперед забезпечило особисту участь представника.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Верховний Суд в Постанові від 11.04.2019 по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок: «За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»

Верховний Суд в Постанові від 17.04.2019 по справі № 759/9229/15-ц також зробив правовий висновок про те, що: «Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.»

Верховний Суд в Постанові від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц зробив тотожній правовий висновок: «Аналогічна норма передбачена у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України..

Позивач після направлення справи до суду першої інстанції у судові засідання, призначені на 23.02.2023 та 29.03.2023 року будучи належним чином повідомленою про розгляд справи явку свого представника до суду не забезпечив, не повідомив причини неявки у судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.»

Таким чином, за умови неявки представника позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи на 23.02.2023 року та 29.03.2023 року, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за умови імперативності вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого Кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Є. М. Панасенко