Ухвала суду № 109862746, 24.03.2023, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/29/2023

Справа № 679/1192/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Нетішин обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник погодилися із думкою прокурора про можливість призначення справи до розгляду.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Клопотань про повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження сторонами не заявлялися.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім цього, захисник обвинуваченого подала до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час з 20:00 до 07:00, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Місцем перебування обвинуваченого під домашнім арештом може бути його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , або за адресою: АДРЕСА_4 , тобто, в квартирі, належній бабусі ОСОБА_4 , яка проти цього не заперечує та потребує стороннього догляду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі і ті, про які заявляв прокурор та які були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати здійсненню судочинства, знищувати докази, впливати на учасників провадження тощо. Також просила врахувати тривалість розгляду кримінального провадження, а саме ту обставину, що кримінальне провадження 9 місяців перебуває на підготовчій стадії.

До клопотання сторони захисту додані відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (бабуся обвинуваченого), і яка не заперечує проти відбування обвинуваченим домашнього арешту за даною адресою. Також додані медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_7

ОСОБА_7 , надавши пояснення в судовому засіданні, підтримала свою заяву від 09.03.2023, яка додана до клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому пояснила, що їй та її чоловіку в рівних частках належить квартира АДРЕСА_6 , вона зареєстрована та мешкає у даній квартирі. ОСОБА_4 - син її доньки та її онук. Вона погоджується і надає дозвіл на проживання обвинуваченого у вищевказаній квартирі під час перебування під домашнім арештом, оскільки вона потребує його догляду у зв`язку із поганим станом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання та доводи свого захисника підтримав і суд просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника, посилаючись на те, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою ще не сплинув, продовжують існувати ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме, ризик переховування обвинуваченого, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Застосування більш м`якого запобіжного не зможе в повній мірі запобігти настанню ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від21.09.2022продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по19 листопада 2022 року, включно.

В подальшому ухвалами Нетішинського міського суду Хмельницької області під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого, останнього разу до 17.04.2023 включно, при цьому судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладеного на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваноговинуватим укримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,а такожвагомість наявнихдоказів провчинення підозрюванимкримінального правопорушення єодними зобставин,що враховуютьсяпри обраннізапобіжного заходу. Крім того суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме відомості про вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 17.04.2023, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1-3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, при цьому обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, побоюючись покарання, з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може переховуватися від суду, перебуваючи на волі може намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом ще не допитані, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать наявні в нього не зняті та не погашені судимості за умисні злочини.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не було проведено протягом тривалого часу через об`єктивні обставини, а саме: хворобу обвинуваченого ОСОБА_8 , провадження стосовно якого зарито судом на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України (смерть обвинуваченого), а також через здійснення атак російською федерацією на енергетичну та цивільну інфраструктуру України, внаслідок чого у приміщенні суду була відсутня електроенергія, а через оголошення повітряної тривоги працівники суду були зобов`язані покидати свої робочі місця.

За таких обставин запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту укримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на 05 квітня 2023 року на 14:00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1