Рішення № 109861975, 28.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа362/532/23

Провадження 2-а/362/17/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник - адвокат Данько Р.М.) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Києві Онищенка Я.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за правилами спрощеного позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка мотивована тим, що винесена стосовно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам і положенням закону, оскільки зупинка його автомобіля працівниками поліції була безпідставна, постанова суду від 23.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про позбавлення його права керування транспортними засобами не набрала законної сили і оскаржена в апеляційному порядку, тому станом на 20.01.2023 він не є особою, позбавленою права керування транспортними засобами в розумінні ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач правопорушення не вчиняв, а інспектор поліції всупереч ст.ст.245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясував чи було вчинене правопорушення і чи наявна вина особи в ньому.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що винесена постанова відповідає вимогам КУпАП, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора поліції при розгляді справи та складанні постанови відповідали і ґрунтувались на вимогах закону. Крім того, відповідач надав відомості з інформаційних порталів Національної поліції України, відповідно до яких постанова про позбавлення права керування ОСОБА_1 набрала законної сили 02.01.2023, тому інспектор поліції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Згідно постанови серії ЕАР №6435192 від 20.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з постанови, 20.01.2023 о 16.50 год в м. Києві по вул. Лятошинського 17а водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 23.12.2022.

В порядку ст.ст. 9, 94 КАС України судом витребувано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з витребуваних та досліджених судом матеріалів, 23.12.2022 за участю ОСОБА_1 , який категорично заперечував свою вину, Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, у постанові вказано порядок та строки її оскарження та час набрання нею законної сили.

Згідно розписки, копію постанови отримано позивачем особисто у суді 10.01.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційну скаргу подано захисником позивача до суду засобами поштового зв`язку 17.01.2023 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, позивачу було достовірно відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та набрання постановою законної сили з 02.01.2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2023 клопотання захисника ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено і строк поновлено, за результатами апеляційного розгляду скаргу захисника відхилено, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2022 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з 10.01.2023 до 16.02.2023 позивач був достовірно обізнаний про те, що стосовно нього ухвалено постанову, яка набрала законної сили (про що свідчить наявність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке розглянуто лише 16.02.2023), та він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, згідно відомостей з інформаційних порталів Національної поліції України, витяги з яких надано відповідачем, станом на 20.01.2023 постанова Васильківського міськрайонного суду від 23.12.2022 набрала законної сили, тому інспектор поліції при розгляді справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 20.01.2023 врахував цю обставину.

Таким чином, суд визнає необґрунтованими посилання позивача про те, що постанова не набрала законної сили, тому він мав права керувати автомобілем 20.01.2023.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача є законними та такими, що були вчинені із дотриманням встановлених правил.

Будь-які формальні порушення, допущені відповідачем під час складання оскаржуваної постанови та розгляду справи жодним чином не можуть спростовувати порушення позивачем п.2.1а ПДР при керуванні автомобілем 20.01.2023.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які спростували б факт адміністративного правопорушення надано не було.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 72-78, 241-246, 250, 286, 293 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (представник - адвокат Данько Р.М.) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Києві Онищенка Я.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання.

Рішення складено 28.03.2023.

Суддя Сухарева О.В.