Ухвала суду № 109861290, 28.03.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/64/22

Провадження № 2/354/125/23

У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Білика Л.В.

представника відповідача адвоката Пустового М.В.

розглянувши в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

28.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Ваврійчук Т.Л. В обґрунтування даної заяви зазначено, що у судовому засіданні у вказаній справі, яке відбулось 19.01.2023 року головуюча суддя винесла ухвалу про відкладення розгляду справи із виходом до нарадчої кімнати, однак зазначена процесуальна дія всупереч вимог ст.248 ЦПК України не відображена у протоколі судового засідання за вказану дату, натомість наявні відомості про оголошення технічної перерви у справі, що не відповідає дійсності. Окрім цього, при вирішенні у вказаному судовому засіданні заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого заперечував представник позивачів, суддею порушено вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України та безпідставно відкладено розгляд справи за відсутності належних для цього підстав, а також висловлено свою позицію щодо наведених представником позивачів на заперечення аргументів. Також підставою для відводу судді є той факт, що на клопотання представника позивачів про надання копії звукозапису судового засідання за 19.01.2023 року секретарем судового засідання було надано порожній диск на якому відсутній відповідний запис, що суперечить вимогам Порядку зберігання технічного запису судового засідання, визначеного Полодженням про Єдину судову інформаційно-телекомунакційну систему та положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем( модулів), а також Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України №156 від 06.06.2022 року, чим порушено вимоги ч.5 ст.247 ЦПК України. Зазначені порушення з боку головуючої судді вказують на те, що остання, діючи із використанням свого службового становища в інтересах відповідача ДП «НТК «Імпульс», перешкоджає позивачам у доступі до правосуддя, що свідчить про істотне порушення норм процесуального законодавства та безпідставне затягування судового розгляду і призводить до значних часових та матеріальних затрат з боку позивачів. Вказані обставини у сукупності підтверджують упередженість головуючої судді, що є підставою для її відводу.

У судовому засіданні позивачі та їх представник подану заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити. Представник позивачів зазначив, що про існування викладених у заяві обставин йому стало відомо після ознайомлення із звукозаписом судового засідання за 19.01.2023 року, який отримано 09.03.2023 року.

Представник відповідача ДП «НТК «Імпульс» адвокат Пустовий М.В. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода із процесуальним рішенням судді, а в даному випадку щодо відкладення судового засідання не може бути підставою для відводу судді. Окрім цього, вказана заява подана із пропуском визначеного ст.39 ЦПК України дводенного строку, оскільки про існування вказаних обставин позивачам та їх представнику було відомо з 19.01.2023 року. Також не можуть слугувати підставою для відводу судді доводи щодо неможливості відтворення наданого на запит сторони звукозапису судового засідання у справі.

Представник відповідача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте у матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши мотиви, наведені у заяві про відвід суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тому заява про відвід розглядається суддею Ваврійчук Т.Л., у провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України та подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, позивачем у поданій заяві про відвід судді не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які б свідчили про те, що головуюча суддя у справі прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Вказана заява про відвід судді подана в ході судового розгляду справи по суті, при цьому зі змісту заяви слідує, що обставини, які є підставою для відводу мали місце під час судового засідання у справі, яке відбулось 19.01.2023 року, проте всупереч вимог ч.3 ст.39 ЦПК України зазначена заява подана із пропуском законодавчо визначеного строку, встановленого для заявлення відводів на стадії судового розгляду справи, без наведення будь-яких підстав для обґрунтування причин пропуску вказаного строку.

При цьому суд звертає увагу на те, що дослідженням протоколу судового засідання та прослуховуванням технічного запису за 19.01.2023 року встановлено, що представник позивачів безпосередньо був присутній та приймав участь у вказаному судовому засіданні, в ході якого жодних заперечень та зауважень щодо поведінки судді та порядку ведення судового процесу не висловлював, з приводу вирішення заявленого відповідачем клопотання про відкладення судового засідання поклався на розсуд суду, а також встановлено, що судом не здійснювався вихід до нарадчої кімнати для постановлення письмової ухвали про відкладення судового засідання, а копії технічних записів судових засідань у вказаній справі були особисто отримані представником позивачів 09.03.2023 року, що останній підтвердив у судовому засіданні.

Із врахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що позивачем пропущено визначений ч.3 ст.39 ЦПК України строк на подання заяви про відвід та не наведено підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, а незгода із процесуальним рішенням судді не може слугувати підставою для його відводу, суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36-40, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук