Рішення № 10986121, 03.04.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-1195/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Грищенко Н.М.

при секретарі: Алісовій Т.С.

прокурора: Сергєєвої І.В.

зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2009 року прокурор м. Кривого Рогу звернувся до Дзержинського районного суду з позовом в інтересах держави, в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, в результаті перевірки щодо цільового використання державних коштів на виплату матеріального забезпечення та надання соціальних послуг прокурором міста Кривого Рогу, встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку у Центрально-Міському районному центрі зайнятості (структурний підрозділ Криворізького міського центру зайнятості) з 24 червня 2008 року по 13 грудня 2008 року. На підставі діючого законодавства ОСОБА_2 було надано статус безробітного.

Між Центрально-Міським районним центром зайнятості ОСОБА_2 укладений договір № 242 щодо його професійної підготовки за професією «машиніст екскаватора», з 21 липня 2008 року по 13 січня 2009 року.

При наданні учбовим закладом до центру зайнятості табелів обліку відвідувань занять було встановлено, що ОСОБА_2 має пропуски занять без поважних причин. Навчальним закладом було видано наказ № 810 від 12 листопада 2008 року про відрахування з курсів гр. ОСОБА_2 у звязку з невідвідуванням занять без поважних причин.

Пунктом 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що у разі припинення професійного навчання за направленням служби зайнятості без поважних причин з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання. В договору гр. ОСОБА_2 був попереджений, що у разі припинення навчання без поважних причин з нього будуть стягнуті суми витрат в судовому порядку. Сума, яка підлягає стягненню з гр. ОСОБА_2 за професійну підготовку складає 1292 гривні 38 копійок.

Центрально-Міським районним центром зайнятості було направлено лист гр. ОСОБА_2, про його відрахування з курсів та прохання повернути кошти затрачені на навчання, однак добровільно кошти повернено не було.

Неповернення коштів до Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян і завдає державі шкоду.

Обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеним просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського центру зайнятості суму 1292 гривні 38 копійок та витрати по справі.

В судовому засіданні помічник прокурора, Сергєєва І.В., підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги прокурора та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до залу судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Помічник прокурора та представник Криворізького міського центру зайнятості не заперечували проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши думку помічника прокурора та представника Криворізького міського центру зайнятості, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з персональної картки № НОМЕР_1 від 17.06.2008 року ОСОБА_2 24.06.2008 року було надано статус безробітного (а.с. 6) та призначено платежі по безробіттю (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2008 року між Центрально-Міським районним в місті Кривий Ріг центром зайнятості та ОСОБА_2 було укладено договір за № 242, для направлення останнього на професійну підготовку, який було підписано обома сторонами та скріплено печаткою Центрально-Міського центру зайнятості (а.с. 8).

Згідно до наказу №810 від 12.11.2008 року ОСОБА_2 було відраховано з групи машиніст екскаватора, машиніст бульдозера з 12.11.2008 року (а.с. 11).

Як вбачається з проміжного розрахунку наданого головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД», витрат и на професійне навчання відрахованого ОСОБА_2 станом на 10.10.2008 року склади 1292 гривні 38 копійок (а.с. 12).

Таким чином суд доходить висновку, що своїми неправомірниими діями відповідач заподіяв шкоду державі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором...

Так, відповідно до п. п. 3.1.2. п. 3.1. договору № 242 від 21.07.2008 року - у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією з громадянина стягується загальна сума витрат на навчання...

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено факт, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору завдав збитки держави, суд стягує з відповідача на користь Криворізького міського центру зайнятості 1292 гривні 38 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного - процесуального кодексу України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 - із позовних заяв стягується 1% від суми позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд стягує з відповідача, ОСОБА_2, на користь держави витрати судового збору (держмита) у розмірі 51 гривню, а також держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3,10-11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 611,1166 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Криворізького міського центру зайнятості, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, код ОКПО 21908407, МФО 805012 банк УДКУ в Дніпропетровській області, р/р 37173001002770,1292 гривні 38 копійок (одна тисяча двісті девяносто дві гривні тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати судового збору (держмита) у розмірі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.