Рішення № 109860473, 28.03.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/9/23 Справа №447/222/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6423473 від 18.01.2023,, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6423473 від 18.01.2023., винесену інспектором поліцейським ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лівим А.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1190грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2023р. о 05:06:11год він керував автомобілем марки «Renault Megane Scienic» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, порушивши п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачене ч. 1ст.121-3КУпАП адміністративні правопорушення. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку. Інкриміноване правопорушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

Позивач до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що інспектором поліції під час винесення постанови серії ЕАР №6423473 від 18.01.2023 було дотримано вимоги КУпАп, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ч.1 ст.121-3 КУпАП була повністю довена.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що поліцейським ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Лівим А.А. було винесено постанову серії серії ЕАР №6423473 від 18.01.2023., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121-3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. За змістом зазначеної постанови 18.01.2023р. о 05:06:11год ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Scienic» д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, порушивши п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України,

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121-3 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із несправними зовнішніми світловими приладами (темної пори доби), а також умисне приховування номерного знака.

Відповідно дост. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, стороною відповідача нічим не спростовані, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови (зокрема фотофіксації) доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9,10,195, 242-246,257,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6423473 від 18 січня 2023 року, винесену старшим сержантом поліції Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лівим Андрієм Андрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Бачун О. І.