Ухвала суду № 109860459, 29.03.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/2162/23

Провадження № 2/463/1068/23

У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 147552,90 гривень, інфляційних втрат у розмірі 24062,36 гривень та 3% річних у розмірі 3716,53 гривні за період з 01.12.2020 року по 23.06.2022 року, а також стягнення судових витрат.

Справа надійшла до Личаківського районного суду 27.03.2023 року.

27 березня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Стрепка Н.Л. визначено головуючим суддею у цивільній справі № 463/2162/23.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2023 року, задоволено заяву про самовідвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду зазначеної вище справи.

28 березня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею Грицка Р.Р. у цивільній справі № 463/2162/23 (провадження № 2/463/1068/23).

Однак, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

29 березня 2023 року головуючим суддею Грицком Р.Р. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Із змістузаяви провідвід вбачається,що суддяГрицко Р.Р. навчався на одному курсі у Львівському національному університеті імені Івана Франка з позивачем ОСОБА_1 та перебуває з останнім у дружніх відносинах протягом тривалого часу.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки головуючий суддя навчався на одному курсі у Львівському національному університеті імені Івана Франка з позивачем ОСОБА_1 та перебуває з останнім у дружніх відносинах протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грицка Р.Р., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи № 463/2162/23 (провадження № 2/463/1068/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Матеріали справи № 463/2162/23 (провадження № 2/463/1068/23) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.