Ухвала суду № 109859530, 22.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2861/23

№ 1-кс/183/1153/23

У Х В А Л А

22 березня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023222110000011 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що згідно повідомлення заступника начальника Управління СБ України в Харківській області встановлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала збір та поширення інформації про переміщення та розташування підрозділів ЗС України, що розташовані в с. Гусинка Куп`янського району Харківської області. Вказану інформацію ОСОБА_5 передавала представникам спецслужб рф через своїх родичів, які в даний час проживають в рф.

Відомості про вищевказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222110000011 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 ч.2 КК України.

Під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208, 615 КПК України, у приміщенні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, буд. 2, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «redminote 8», модель М1908CJG, IMEI -1- НОМЕР_1 IMEY-2- НОМЕР_2 , сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі із кож. замінника, темно-синього кольору, в технічно справному стані. Вищевказаний мобільний телефон належний ОСОБА_5

14.03.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних досліджень.

Слідчий посилається на те, що на даний час є достатньо підстав вважати, що речі, вилучені під час огляду місця події мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відомості про вищевказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222110000011 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 ч.2 КК України.

Під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208, 615 КПК України, у приміщенні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, буд. 2, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки « redminote 8», модель М1908CJG, IMEI -1- НОМЕР_1 IMEY-2- НОМЕР_2 , сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі із кож. замінника, темно-синього кольору, в технічно справному стані. Вищевказаний мобільний телефон належний ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.03.2023 року про визнання речовими доказами, мобільний телефон марки «redminote 8», модель М1908CJG, IMEI -1- НОМЕР_1 IMEY-2- НОМЕР_2 , сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі із кож. замінника, темно-синього кольору, в технічно справному стані - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на заступника прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти арешт, а саме заборонити будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися: мобільним телефоном марки « redminote 8», модель М1908CJG, IMEI -1- НОМЕР_1 IMEY-2- НОМЕР_2 , сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у чохлі із кож. замінника, темно-синього кольору, в технічно справному стані, належний ОСОБА_5 .

Виконання ухвалипокласти на заступника прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Доручити заступнику прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 направити копії ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1