Ухвала суду № 109859150, 29.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1887/22

Провадження № 1-кп/204/272/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022041680000001 від 01 січня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор всудовому засіданнізаявила клопотанняпропродовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою, оскільки строкзапобіжного заходузакінчується,а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні особливотяжкого злочину,за якепередбачено покаранняу видіпозбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; оскільки обвинуваченій відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілої та свідків, існує ризик, того, що обвинувачена буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.01.2022 обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 судом був врахований наведений прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачена офіційно непрацювала;відсутність міцнихсоціальних зв`язків(наявністьна утриманніобвинуваченої доньки-інвалідана данийчас нічим непідтверджена);матеріали провадженнямістять доказипричетності довчинення неюкримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною; відсутність даних щодо її позитивної репутації.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, недоведений, та не існує на теперішній час, оскільки під час судового розгляду потерпіла та свідки, які були заявлені стороною обвинувачення, вже були допитані в судовому засіданні та надали свої покази.

При цьому суд зазначає, що в разі мінування одного з ризиків (в даному випадку передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України), не виключаються інші обставини, враховані судом при продовженні запобіжного заходу.

Додатково судзауважує,що зважаючина практикуЄСПЛ,зокрема,тяжкість обвинуваченняне єсамостійною підставоюдля утриманняособи підвартою,проте такеобвинувачення усукупності зіншими обставинамизбільшує ризиквтечі настільки,що йогонеможливо відвернути,не взявшиособу підварту.У справі«Ілійков протиБолгарії» №33977/96від 26липня 2001року ЄСПЛзазначив,що «суворістьпередбаченого покаранняє суттєвимелементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 26.05.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 369-372КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний західвідносно обвинуваченої ОСОБА_6 у виглядітримання підвартою продовжити до 26 травня 2023 року.

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1