Ухвала суду № 109858650, 29.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1175/23

1-кс/212/404/23

У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2022 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12023041730000191 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому продовжувався і діяв на час вчинення вказаного діяння.

Отже, ОСОБА_4 , маючи, не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, він 24.12.2022 близько 17:20 годині проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 звернув увагу на незнайому йому раніше жінку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направляючись за місцем свого мешкання спіткнулась та впала на землю. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 та обернення його на свою користь. Після цього в ході усної розмови між останніми, під приводом допомогти ОСОБА_6 піднятись під`їздом №3, буд. АДРЕСА_2 , тобто за місцем мешкання останньої, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна потерпілої направився до зазначеного під`їзду. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців а також відсутністю уваги потерпілої, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 , яка знаходилась в неї на плечі належне їй майно а саме: мобільний телефон в стані б/у, марки «samsung» SM-J2 50FZKDSEK, 16 гб., в корпусі чорного кольору, 2018 року випуску, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №991 від 25.02.2023 становить 1775,00 гривень, гаманець жіночий зі шкіри в стані б/у, білого кольору на блискавці, придбаний у 2022 році, що матеріальної шкоди для потерпілої не значить, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1775 грн. Того ж дня та за тих же обставин, він також таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 , яка знаходилась в неї на плечі належне їй майно а саме: карти АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 карта для виплат, НОМЕР_4 карта універсальна на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.10.1998 року №414, ст.200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденими картами АТ КБ «Приватбанк».

В цей же день, ОСОБА_4 в період часу з 17:39 годин по 17:49 годин, знаходячись в Покровському районі м. Кривого Рогу, точну адресу досудовим слідством не встановлено, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців а також відсутністю потерпілої, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , використовуючи при цьому мобільний додаток Приват 24, який встановлений на вказаний телефон, перераховував належні потерпілій ОСОБА_6 , грошові кошти з карти для виплат АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 у сумі 4120,60 гривень та з карти універсальна НОМЕР_4 у сумі 19976, 69 гривень на карту НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 та перебувала в користуванні ОСОБА_4 , чим заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 24097,29 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливого переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Таким чином через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що ОСОБА_4 слід обрати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що свою провину підозрюваний визнає частково, очікує народження дитини від жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а також опікується бабусею, яка хворіє, тому не буде переховуватися від слідства, а також має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 15 лютого 2023 року до ЄРДР за № 12023041730000191 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

28 березня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На підставі наведеного слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 15.02.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ «Київстар» від 13.03.2023; протоколом огляду предмету від 17.03.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів з КБ «ПриватБанк» від 23.03.2023; протоколом огляду предмету від 23.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2023; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, за скоєння якого передбачене покаранні у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зважаючи також на відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, який не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Також повною мірою прокурором було доведено в суді ризик можливого вчинення ОСОБА_4 аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину.

Крім того суд враховує те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим до позбавлення волі із застосуванням іспитового строку вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2022 року за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК, який ним було скоєно 1 листопада 2022 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вже 24 грудня 2022 року аналогічного корисливого злочину, тобто після укладення ним із прокурором угоди про визнання винуватості.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачає, внаслідок чого не приймає доводи сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків за КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює саме двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 травня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним наступають наслідки, передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1