Ухвала суду № 109858638, 29.03.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/12/22

Провадження № 1-кп/242/465/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечує,вважає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, ризики, на які посилається у клопотанні прокурор, не доведені, посилається на порушення прокурором строків звернення з клопотанням до суду, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання; просить застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, який застосовується і під час судового розгляду. Щодо строків звернення прокурора з клопотанням до суду, суд приймає до уваги, що клопотання подано в межах строків, передбачених ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від слідства (оскільки йому інкримінується особливо тяжкий злочин); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки в судовому засіданні ще не допитані); продовжити кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та засобів до існування), а крім того, оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер і обставини злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, приймає до уваги відомості, які характеризують особу обвинуваченого, репутацію обвинуваченого (який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності), наявність у нього соціальних зв`язків, приходить до висновку, що на даний час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та їх застосування, на думку суду, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченому права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, навіть при наявності соціальних зав`язків,запобігти заявленим ризикам, тобто забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків,суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26травня 2023 року (включно).

Продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року).

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його майнового стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 ( вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», дорівнює 198480 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, до 26 травня 2023 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 ( сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 26.05.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3