Ухвала суду № 109858368, 29.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.03.2023 227/265/20

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача,звернувся досуду іззаявою провидачу дублікатавиконавчого листа по справі № 227/265/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12.08.2021 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 227/265/20 виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 100359,92 грн та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 2099,89 грн.

03.09.2021 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 66701891, № 66701555.

13.05.2022 року приватний виконавець повідомила, що її офіс, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, представник стягувача вважає, що оригінали виконавчих листів по справі № 227/265/20 втрачені. На час подання даної заяви виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами відкриті.Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, рішення суду на момент подачі заяви не виконано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень частини 2статті 247 ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою, другою статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIIIЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року по справі № 227/265/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.68955.001 від 12.11.2012 року в розмірі100 359,92 грн (сто тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн 92 коп), якаскладається з суми простроченого основного боргу за кредитом 53 285,83 грн (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят п`ять грн 83 коп), суми заборгованості по відсоткам 39 220,45 грн (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять грн 45 коп), комісії 7 853,64 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят три грн 64 коп) та

витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 099,89 гривень (дві тисячі дев`яносто дев`ять грн 89 коп) в рівних частинах по 1 049,95 грн. (одна тисяча сорок дев`ять грн 89 коп) з кожного.

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 27.07.2021 року було видано 4 виконавчі листи по справі 227/265/20 (строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 08.08.2023 року), які було направлено на адресу представника позивача, відповідно до запиту останнього.

03.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66701891, № 66701555 щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/265/20 виданого 27.07.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.68955.001 від 12.11.2012 року в розмірі 100359,92 грн, яка складається з суми простроченого основного боргу за кредитом 53285,83 грн, суми заборгованості по відсоткам 39220,45 грн, комісії 7853,64 грн (копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66701891, № 66701555 від 03.09.2021 року долучено до заяви про видачу дубліката виконавчого листа).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває відкрите виконавче провадження № 66701891 від 03.09.2021 року (боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відкрите виконавче провадження від 03.09.2021 року (боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Із долученого до заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни від 08.02.20223 року вбачається, що офіс приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України. З 24.02.2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Скановані копії виконавчих листів завантажено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У повідомленні просить ТОВ «Глобал Спліт» звернутися до суду з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, відповідно до переліку територій,на якихведуться (велися)бойові діїабо тимчасовоокупованих російськоюфедерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 року від 22.12.2022року вся територія Маріупольського району Донецької області, на території якої визначено місцезнаходження офісу приватного виконавця, входить до відповідного переліку територій України, які перебувають в тимчасовій окупації (дата початку тимчасової окупації 05.03.2022 року).

Беручи до уваги вищевикладене, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 129-1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні посправі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантованийЄвропейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно п. 17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявникомдодано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 80,52 грн.

Разом зтим,заявник проситьвидати дублікативиконавчих листів,які уцій справівидані:на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (двавиконавчих листи):про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.68955.001 від 12.11.2012 року в розмірі100 359,92 грн, а також були видані два виконавчих листи на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : про стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 099,89 гривень в рівних частинах по 1 049,95 грн з кожного.

Отже, заявнику додатково слід сплатити судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів в розмірі 241,56 грн (80,52 х 3), виходячи з розрахунку 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідноЗакону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

1. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 227/265/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 27.07.2021 року про стягненнясолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.68955.001 від 12.11.2012 року в розмірі100 359,92 грн (сто тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн 92 коп), якаскладається з суми простроченого основного боргу за кредитом 53 285,83 грн (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят п`ять грн 83 коп), суми заборгованості по відсоткам 39 220,45 грн (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять грн 45 коп), комісії 7 853,64 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят три грн 64 коп).

2. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 227/265/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,виданого Добропільськимміськрайонним судомДонецької області27.07.2021року простягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 099,89 гривень (дві тисячі дев`яносто дев`ять грн 89 коп) в рівних частинах по 1 049,95 грн (одна тисяча сорок дев`ять грн 89 коп) з кожного.

3.Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ГлобалСпліт»,код ЄДРПОУ41904846на користь держави судовий збір у розмірі241,56 грн (двісті сорок одна гривня 56 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко