Ухвала суду № 109858341, 28.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.03.2023 227/4019/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03. 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі колегії суддів

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Добропільськогоміськрайонного судуДонецької областіперебуває об`єднанекримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. Так, обвинувачений ОСОБА_8 , знаючи про знаходження в суді кримінального провадження відносно нього, від суду ухилився, через що було оголошено його розшук, який тривав з 2015 року. Окрім того, ОСОБА_8 , раніше був засуджений вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.07.2013 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тобто вчинив новий злочин під час іспитового строку. Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може продовжити вчинення нових злочинів підтверджується тим, що під час іспитового строку вчинив новий аналогічний тяжкий злочин. Також прокурор в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 допустив порушення обов`язків, покладених на нього ухвалами суду від 15.09.2022 року та 09.11.2022 року, внаслідок чого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що визнає, що допустив порушення умов перебування під домашнім арештом, але в тому була винувата його мати, яка направила його до реабілітаційного центру. Обвинувачений просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала протиклопотання прокурора,а томупросила змінитизапобіжний західз триманняпід вартоюна більшм`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вивченням особиобвинуваченого ОСОБА_8 встановлено,щовінє ранішесудимимвирокомЄнакіївського міськогосудуДонецькоїобласті від16.07.2013рокузач.1ст.187ККУкраїнидо 3роківпозбавленняволі зіспитовимстроком2роки,питаннящодозвільнення йоговідпризначеногопокарання судомневирішувалося.Такожвсудовому засіданнібулоз`ясовано,щообвинувачений,будучиобізнанимпро розглядйогокримінальноїсправи судом,досудуне з`являвся,перебуваючипіддомашнім арештомзгідноухвалислідчого суддіДобропільськогоміськрайонногосуду Донецькоїобласті ОСОБА_10 від08.06.2015року,тасамовільно залишивсвоємісце проживаннятапокинувтериторію України.Окрімтого, обвинувачений ОСОБА_8 самостійно, без дозволу суду, без повідомлення прокурора та суду змінив місце свого проживання і переїхав 22.10.2022 року до реабілітаційного центру ГО «Нове покоління Україна» в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, тобто порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, встановленим ухвалою суду від 15.09.2022 року. Таким чином, встановлено, що обвинуваченим раніше вже було безпричинно порушено умови застосованого відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, і суд дійшов до висновку про те, що на сьогоднішній день, в разі залишення обвинуваченого на свободі, існує ризик того, що обвинувачений може залишити місце свого проживання, враховуючи також проведення активних бойових дій в Україні, залишити територію України, тобто в подальшому може ухилитися від суду. Також суд приходить до висновку про те, що існує ризик, на наявність якого посилається прокурор, стосовно того, що обвинувачений, який не працює, тобто не має законних джерел існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, і домашній арешт, не зможе запобігти, на вказаній стадії судового провадження, вказаним ризикам, і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,181,183, 194, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4» на строк з 28.03.2023 року до 26.05.2023 року включно, із можливістю внесення застави на умовах, визначених в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2022 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити захисникам, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , направити до ДУ «Дніпровська УВП №4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2