Ухвала суду № 109858318, 28.03.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/551/22

ЄУН 226/551/22

Провадження № 1-кп/226/114/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

28 березня 2023 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красноармійськ Донецької області, з середньою загальною освітою, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий 20.06.2013 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 20.08.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.11.2019 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Димитровським міським судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строк дії якого за попередньою ухвалою суду визначено по 30 березня 2023 року. Справа знаходиться на стадії дослідження матеріалів.

У зв`язку зі спливом строку тримання обвинуваченого під вартою прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Доводами доцільності та необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вказує продовження існування передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які з часу застосування до нього цього запобіжного заходу не зменшилися. В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 та ч.2 ст.289 КК України, за вчинення яких йому загрожує позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлення чого обвинуваченим може призвести до його переховування від суду та втечі, що може не забезпечити виконання завдань кримінального провадження. Крім цього, в разі застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не виключені спроби ОСОБА_7 незаконно впливати на ще недопитаних судом свідків з метою уникнення справедливого покарання. Також прокурор звертає увагу суду на особу ОСОБА_7 та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що не виключає ризик вчинення ним інших злочинів, і вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без застосування застави.

Сторона захисту, заперечуючи існування наведених прокурором ризиків, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Аргументами на користь своєї позиції зазначала відсутність належних доказів підтвердження вини обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків - дружини, дитини та батьків похилого віку, незаінтересованість у переховуванні від суду.

Надавши оцінку доводам прокурора та аргументам сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість клопотання та доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд має врахувати обставини, визначені статтею 178 цього Кодексу, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватості, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію особи та її майновий стан, наявність постійного місця роботи, судимості, розмір майнової шкоди, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з обставинами висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, він обвинувачується в умисному вбивстві двох осіб з корисливих мотивів, після вчинення якого з метою приховання вказаного злочину обвинувачений, незаконно заволодівши транспортним засобом, вивіз на ньому тіла потерпілих за територію м.Мирноград, де облив бензином автомобіль з тілами потерпілих та підпалив. Крім цього, ОСОБА_7 , як особі, яка раніше вчинила розбійний напад, інкримінується і вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Обидва кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжких злочинів та передбачають покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується знищення чужого майна шляхом підпалу, кваліфіковане за ст.194 ч.2 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років, та повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого закон передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Все це з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його репутації та морального обліку, відсутності сталого джерела доходу, усвідомлення невідворотності покарання за вчинення кримінальних правопорушень в разі доведення вини, створює небезпеку переховування від правосуддя в разі обрання йому іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, що доводить реальність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує стадію судового розгляду, на якій лише досліджуються письмові та електронні докази і до допиту свідків суд ще не перейшов, а також обставини та поставлені в вину обвинуваченому мотиви вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави для визнання існування ризику можливого незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

З огляду на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час також обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі вчиненні двох особливо тяжких з корисливих мотивів, що вказує на те, що він є особою, здатною вчинити кримінальне правопорушення задля власної наживи, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також є існуючим.

Отже, продовження існування зазначених ризиків, а, крім того, і суспільний інтерес у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та вказують на доцільність продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.

Доводи сторони захисту на користь зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який, зокрема про відсутність належних доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд до уваги не приймає, так як оцінка доказам може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а не на даній стадії судового розгляду.

Наявність у обвинуваченого місця проживання, дружини, дитини, батьків, на що посилалася сторона захисту, також не може мінімізувати встановлені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 26 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 28.03.2023. Повний текст ухвали оголошено 29.03.2023 о 08.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3