Ухвала суду № 109858114, 29.03.2023, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/583/23

Провадження № 2/209/446/23

У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кам`янське клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Осипенко Артем Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01 березня 2023 року відповідач направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Представник позивача Осипенко А.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, зазначив, що він заперечує щодо врегулювання спору за участю судді, а тому просив відмовити у задоволені вказаного клопотання відповідача.

Дослідивши наявну в матеріалах справи заяву позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надав.

Враховуючи вищезазначене, та те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді

Керуючись ст. ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук