Ухвала суду № 109856266, 28.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2722/23

Провадження № 1-кс/369/991/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12016110200003528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12016110200003528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 розглядала справу № 369/12519/18 (Провадження № 3/369/4366/18) стосовно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності та виносила постанову від 17.10.2018 року та притягнула його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Таким чином, можуть виникнути сумніви у об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_4 , що може бути подальшою підставою для скасування вироку у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився.

Судом було повідомлено суддю ОСОБА_4 про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність, проти заявленого відводу заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, проти заявленого відводу заперечували.

Інші учасники кримінального провадженняв судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.81КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що підставою для з`явлення відводу стало прийняття суддею процесуальних рішень під час розгляду матеріалів адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у 2018 році.

Разом з цим, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у адміністративній справі, не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у адміністративній справі.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12016110200003528 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9