Рішення № 109856107, 28.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/683/23

Провадження №2-а/359/36/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Волковецького Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 жовтня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Волковецький О.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №572910, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 2 годині 13 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп.«а» п.2.1 ПДР України. ОСОБА_2 посилається на те, що він не керував транспортним засобом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову інспектора БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Волковецького О.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №572910 від 15 жовтня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року (а.с.11) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року (а.с.12-13) адміністративний позов був залишений без руху, ОСОБА_2 був визначений строк для сплати судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року (а.с.16-18) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 року (а.с.23-24) ДПП був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року (а.с.46-47) було відмовлено у задоволенні клопотання інспектора БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Волковецького О.Ю. про залишення адміністративного позову без розгляду.

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.21), в якій він підтримує адміністративний позов та просить суд розглянути адміністративну справу в його відсутності.

3.2. Інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Волковецький О.Ю. та представник відповідача Семотюк Т.В. не визнають адміністративний позов та запере-чують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_2 керував автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом. В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Тому інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Волковецький О.Ю. та представник відповідача Семотюк Т.В. просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 15 жовтня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Волковецький О.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №572910 (а.с.7), якою він наклав на ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 2 годині 13 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп.«а» п.2.1 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механіч-них транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідаль-ність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.2. Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України ні інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Волковецький О.Ю., ні представник відповідача Семотюк Т.В. не подали докази на підтвердження того, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 2 годині 13 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зокрема, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 січня 2023 року (а.с.8-10) з цих же підстав було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

6.2. Накладення на ОСОБА_2 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова порушує невід`ємні гарантії позивача, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Волковецького О.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №572910 від 15 жовтня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Волковецького Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Волковецького Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №572910 від 15 жовтня 2022 року, якою на ОСОБА_2 був накладений штраф в розмірі 3400 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець